Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А14-1307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих то, что кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Так кредитор всегда знает, что перед ним имеется долг, но это не означает, что он знает о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Жидковым Р.Н. и СХА «40 лет Октября» (л.д. 76,77).

Одним из условий данного мирового соглашения являлось, что в случае не выплаты денежной суммы по договору займа и судебных расходов до 01.09.2012 года СХА «40 лет Октября» передает Жидкову Р.Н. в счет погашения задолженности урожай подсолнечника 2012 года на указанную сумму, принадлежащий СХА «40 лет Октября» и находящийся на поле: №19 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 60 га, №20 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 132 га.

Таким образом, вывоз ИП Жидковым Р.Н. семян подсолнечника СХА «40 лет Октября» на основании товарно-транспортных накладных за период с 11.09.2012 по 27.09.2012 в количестве 892020 кг. производился в рамках исполнения условий мирового соглашения и соответственно кредитор не должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку исходил из условий мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на сайте в сети «Интернет» были размещены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что кредитор должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы СХА «40 лет Октября»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с СХА «40 лет Октября» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 года по делу №А14-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «40 лет Октября» Коробкина Н.Н. без удовлетворения.

Взыскать с СХА «40 лет Октября» (ИНН 3614000270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова