Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А08-8929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. включен в данную базу, что подтверждается выпиской из сводной базы по сверке объемов полезного отпуска между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго». Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе и Галаган В.В.

Вывод ответчика о нарушении истцом пункта 7.5 договора оказания услуг в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг судом признается необоснованным.

На момент подписания акта об оказании услуг №07 за июль 2013 г. между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» истец не обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю, так как факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №1  Ракитянского района от 27.01.2014. Следовательно, истец не имел возможности своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг за июль 2010г.

Судом также исследованы доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии.

Между тем, указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

Истец – ОАО «Белгородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и

в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений №530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п. 6 Основных положений №530).

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил №861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил исковые требования по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам делам, так как ОАО «Белгородэнергосбыт» предъявлено исковое заявление о взыскании убытков по заключенному договору оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для наступления ответственности также подлежит установлению размер причиненных убытков.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при рассмотрении данного спора судом не подлежат взысканию с него штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 17130,50 руб. госпошлина в размере 1227,83 руб., взысканных с истца судом общей юрисдикции.

При рассмотрении данных требований необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Как пояснил в судебном заседании суда представитель истца, после аварийной ситуации в электрической сети, обстоятельства возникновения которой являлись предметом исследования в названном выше решении мирового судьи, но до обращения в суд с иском к ОАО «Белгородэнергосбыт», потребителем электроэнергии – Галаган В.В. было направлено истцу заявление, в котором потребитель указывал на выход из строя принадлежащей ему бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО «Белгородэнергосбыт» не рассмотрено и  требования в добровольном порядке не  удовлетворены.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, исходит из того, что судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Кроме того, суд учитывает и позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, в связи с чем,  иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений по качеству электрической энергии, вследствие чего,  отсутствует причинно-следственная связь между подачей некачественной энергии и наступлением у истца убытков, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между ОАО «Белгородэнергосбыт», (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» (сетевая организация) был  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Впоследствии между сетевой и сбытовой компанией  заключен аналогичный договор от 28.08.2013 г. №3100/20883/13.

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Факт нарушения в работе электрических сетей по улице Майская в с. Центральное,  Ракитянского района, приведшего к скачку напряжения в электросети, по адресу: с.Центральное, ул. Майская, д. 11 и  к уничтожению бытовой техники Галаган В.В. установлено решением мирового судьи судебного участка №1  Ракитянского района от 27.01.2014г. и подтверждено апелляционным определением Ракитянского районного суда от 28.04.2014 г. Указанные судебные акты сетевая компания не обжаловала,  признав законность выводов суда общей юрисдикции о причинах возникновения аварийной ситуации.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил №861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу № А08-8929/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт», открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая