Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-8458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбовской области.

Основываясь на экспертном заключении от 24.11.2014 №1513/50, а также на других представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел необходимым принять за основу с учетом включения в себестоимость производства расходов на подвоз воды и гербицидов в размере 60,75 руб./га, внесение почвенного гербицида в размере 53,1 руб./га, первичную очистку и сушку в размере 12,688 руб./га, рассчитанные в экспертном заключении от 23.06.2014 №921/50, исключив расходы на первичную очистку в сумме 10,832 руб./га.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие у истца в спорном периоде ресурсов подтверждается материалами дела. С учетом необходимости данных видов работ в спорном периоде по спорному земельному участку себестоимость производства культуры подсолнечника составила 10865,9164 руб./га. При рассчитанном экспертом валовом доходе, рассчитанной судом себестоимости, валовая прибыль составила 835441,43 руб., в связи с чем, с учетом данных судебной экспертизы от 24.11.2014 №1513/50 в отношении операционных расходов и налоговых платежей, размер недополученной прибыли ИП главы КФХ Андрианова Ю.А., связанной с производством сельскохозяйственной продукции подсолнечника при использовании земельного участка с кадастровым номером 68:10:15:01006:25, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, составила 761 131 руб. 24 коп.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 15.09.2014 Андриановым Ю.А. подано заявление 15.12.2010 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2011. Соответствующие налоговые платежи в экспертом заключении от 24.11.2014 №1513/50 учтены.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательства в обоснование иного размера упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 775 002 руб. 02 коп., из них стоимость арендной платы в сумме 13 870 руб. 78 коп., упущенная выгода в сумме 761 131 руб. 24 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано намерение использовать земельный участок для посева подсолнечника, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.  Материалы дела подтверждают, что истцом приобретался семенной материал (подсолнечник) и осуществлялись действия по защите  своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не принял никаких мер по освобождению земельного участка и не уведомил ответчика о своих правах и желании засеять его сельскохозяйственной культурой также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не должен был обращаться с уведомлением к ООО «Мучкап-Нива» о возникшем праве аренды на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, учитывая отсутствие у ООО «Мучкап-Нива» каких-либо законных прав на спорный земельный участок.

Оспаривая правильность расчета убытков, в частности указывая на незаконность взыскания арендной платы в размере 13 870 руб. 78 коп. за I, II, III кварталы 2013 года, а также указывая на неверный расчет суммы затрат, которые истец должен был понести при выращивании подсолнечника, контррасчета ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для переоценки, исследованных судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 45 049 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание заявленный объем фактически выполненной работы по судебному представительству (составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, участие в 8 судебных заседаниях), арбитражный суд области удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп. за счет ответчика,  в остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы арбитражного суда области заявителем апелляционной жалобы  не оспариваются. Правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу № А64-8458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» (ОГРН 1026800816041, ИНН 6810007100) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова