Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-7446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в письме от 30.01.2013 г. № 02-16/263 указало, что на территории Тамбовской области к потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии при оплате услуг в 2013 г. применяется ставка тарифа, указанная в строке 2.2.1 в диапазоне напряжения ВН приложения к приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 г. № 251-э, то есть ставка двухставочного тарифа.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении, то предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой или шестой ценовым категориям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 750 также конкретизирован пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков.

В абзаце двадцатом пункта 97 императивно закреплено, что опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория

Таким образом, в силу п. 97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно, а применение двухставочного тарифа в силу вышеуказанного не требует согласия сторон по договору и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения.

Применение ОАО «ТОСК» в силу прямого указания при расчетах с ответчиком по настоящему договору за поставленную электрическую энергию (мощность) в интересах ФКП «ТПЗ» четвертой ценовой категории согласно ст. 426 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ не требует согласия сторон публичного договора энергоснабжения № 1433/09 от 01.11.2011 г., не зависит от воли сторон и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор.

Подобную правовую позицию занял Верховный суд Российской Федерации  и по делу №А72-6642/2013 в Определении от 06.03.2015. Верховный суд Российской Федерации  в данном Определении указал, что как отмечено судами, потребителям электроэнергии присоединенных к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы та услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцам и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф такого выделения не содержит, в связи с чем,  применение одноставочного котлового тарифа не допускается. Вопреки доводам заявителя, цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Примененная обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.

Согласно определению Верховного суда РФ от 08.05.2015 по делу №А14-9373/2013 следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2).

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется,  исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Доводы ответчика о том, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой компанией обусловлены выбором его потребителей, несостоятельные, так как выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Таким образом, выводы судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного гарантирующим поставщиком, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2.

На основании вышеизложенного, применение одноставочного варианта тарифа в данном случае недопустимо, так как данный тариф не содержит отдельно выделенной ставки на содержание электрических сетей. Подобное выделение содержится лишь в двухставочном варианте тарифа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения императивно избранного истцом тарифа, несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

       В заключенном сторонами договоре предусмотрен порядок определения цены за электрическую энергию и мощность, приобретаемую ответчиком. Так, согласно пункту 5.7 договора нерегулируемая цена на момент заключения договора определялась истцом в соответствии с пунктами 109, 110 Правил № 530 и публиковалась на сайте истца по адресу www.tosk.tmb.ru. В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 применяемое ранее сторонами Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 утратило силу.  На момент заключения спорного договора стороны, несмотря на статус истца (гарантирующий поставщик либо энергосбытовая организация) в пунктах 5.7 и 8.6 договора согласовали порядок определения стоимости электрической энергии,  исходя из цены гарантирующего поставщика, добровольно приняв на себя обязательства руководствоваться и применять при его исполнении именно те нормы, на которые ссылался истец в своём исковом заявлении (п. 97 Основных положений и др.). Истцом в спорный период к ответчику была применена цена, рассчитанная в соответствии с нормами аналогичного раздела «нового» нормативного акта (Основные положения №442) - раздела «V» Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, применение истцом в расчетах с ответчиком цены электрической энергии (мощности), тождественной применяемой ОАО «ТОСК» в качестве гарантирующего поставщика нерегулируемой цене, определенной за спорный период согласно требованиям Основных положений (п. 97), соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора.

В этой связи, являются необоснованными доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось условие о применении к правоотношениям сторон при организации расчетов в отношении точек поставки ФКП «ТПЗ» положений п. 97 Основных положений, регламентирующих деятельность исключительно гарантирующих поставщиков.

Ссылка ответчика на письмо Некоммерческого партнерства гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний (НП ГП и ЭСК) от 07.10.2013 № 157 судебной коллегией не учитывается, поскольку из текста данного письма следует, что в нем давались разъяснения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по иному, не связанному с предметом спора обращению (о применении п. 58 Основных положений). При этом на необходимость применения данной нормы права к спорным правоотношениям в ходе судебного разбирательства  ни истец, ни ответчик не указывали.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчиков, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу № А64-7446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая