Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-7547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительная мера в виде  приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным ЗАО «Волковский спиртзавод» встречным требованиям и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что характер допущенных Обществом нарушений, установленных лицензирующим органом в ходе проведенной проверки и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам. Так, основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемых решений и  обращения с требованием об аннулировании лицензии послужили действия Общества, допустившего ошибочное внесение недостоверных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам (на что ссылается заявитель жалобы).  Более того, в настоящее время допущенные ошибки в отчетности Обществом устранены, что Федеральной службой не оспаривается. Одновременно, в материалы дела Обществом представлены протоколы испытаний, подтверждающие, что изготавливаемая Обществом продукция соответствует требованиям ГОСТа.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера  нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что мероприятия Росалкогольрегулирования, указанные в ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, которые лицензирующий орган должен будет осуществить в связи с приостановлением действия лицензии, лишат ЗАО «Волковский спиртзавод» возможности заниматься основным видом осуществляемой деятельности., что приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе,  в случаях выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, работниками предприятия, а также обеспечение возможности уплаты налогов и сборов. Принятие судом обеспечительных мер предотвратит возможность причинения ущерба обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Приостановление действия лицензии  приведет к остановке производства, прекращению поставок готовой продукции и повлечет неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами. Прекращение производства алкогольной продукции и срыв поставок покупателям может привести к разрыву деловых отношений и утрате позиций на рынке.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела договоры поставки, заключенные с контрагентами, кредитные договоры, свидетельствующие о наличии у Общества соответствующих обязательств,  договор аренды, требования об уплате налогов,  бухгалтерский баланс на 31.12.2014, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет производить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной ЗАО «Волковский спиртзавод» лицензии, а также в удовлетворении встречного заявления ЗАО «Волковский спиртзавод» о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 №10/56-пр о приостановлении действия лицензии. Одновременно судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014г. № 10/56-пр о приостановлении действия лицензии ЗАО «Волковский спиртзавод» № б 089388 от 02.05.2012г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 68 ПСН 0000178) после вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу № А64-7547/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу № А64-7547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская