Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А64-7547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                                                            Дело  № А64-7547/2014  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2015  года

Полный  текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Волковский спиртзавод»: Милосердова В.А. – юрисконсульта, доверенность от 05.05.2015, Бурлаковой С.В. – адвоката, доверенность от 06.11.2014;

от  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Рамазановой А.Н. –главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №51 от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7547/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; 1097746596672 ИНН 7710757158; 7710757158) к ЗАО «Волковский спиртзавод» (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) об аннулировании лицензии № 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 и встречному заявлению ЗАО «Волковский спиртзавод» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными решений от 29.10.2014г. № 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 29.10.2014г.; № 10/56-пр от 29.10.2014г. о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ЗАО «Волковский спиртзавод» об аннулировании лицензии № 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков.

Определением  от 16.12.2014   указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

22.01.2015 ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решений № 10/55-пр от 29.10.2014 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 02.05.2012, регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388, на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков и №10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии от 02.05.2012 регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Данное встречное заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 27.01.2015 для его совместного рассмотрения   с первоначальным заявлением по делу №А64-7547/2014.

Применительно  к заявленным встречным требованиям ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 № 10/56-пр о приостановлении действия лицензии ЗАО «Волковский спиртзавод» №б 089388 от 02.05.2012г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 68 ПСН 0000178) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 № 10/56-пр до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

 Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 №10/56-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков не связаны с предметом заявленного Росалкогольрегулированием требования к ЗАО «Волковский спиртзавод» об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков. Исходя из чего, Росалкогольрегулирование считает, что содержание принятой судом обеспечительной меры не связано с предметом и основанием заявленного лицензирующим органом иска.

Кроме того, Росалкогольрегулирование указывает, что приостановление действия лицензии Общества является превентивной мерой, направленной на недопущение осуществления обществом деятельности с выявленными серьезными нарушениями требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Тогда как принятая по делу обеспечительная мера, по мнению заявителя жалобы, фактически возобновляет приостановленное Росалкогольрегулированием действие лицензии и позволяет Обществу осуществлять лицензируемую деятельность с нарушением закона, нарушая баланс интересов третьих лиц и публичные интересы, одновременно лишая лицензирующий орган возможности предотвращения негативных последствий такой деятельности.

В представленном отзыве ЗАО «Волковский спиртзавод» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а именно, заявлены в рамках встречного требования Общества  об оспаривании решений Росалкогольрегулирования от 29.10.2014 №10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10-56-пр о приостановлении действия лицензии, и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба путем  сохранения возможности осуществления основного вида деятельности.

ЗАО «Волковский спиртзавод» указывает, что основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемых решений и  обращения с требованием об аннулировании лицензии послужили действия Общества, допустившего ошибочное внесение недостоверных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное нарушение, по мнению Общества,  не свидетельствует о возможности причинения вреда охраняемым законом отношениям, интересам третьих лиц и необходимости пресечения деятельности, причиняющей ущерб, путем приостановления действия лицензии. Более того, в настоящее время допущенные ошибки в отчетности Обществом устранены в полном объеме. Одновременно, в материалах дела имеются протоколы испытаний, подтверждающие, что изготавливаемая Обществом продукция соответствует требованиям ГОСТа.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Одновременно, представители ЗАО «Волковский спиртзавод» пояснили, что не настаивают на поданном в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайстве об объединении настоящей апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу № А64-7547/2014. В связи с чем, данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волковский спиртзавод» осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) на основании лицензии №68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 01.05.2017.

По результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки установлено  нарушение порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 29.10.2014 года N10/56-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу. Одновременно Росалкогольрегулированием было принято решение №10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии.

В связи с изложенными обстоятельствами Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества. В свою очередь, не согласившись с решениями 29.10.2014 Росалкогольрегулирования о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии  и о приостановлении действия лицензии, ЗАО «Волковский спиртзавод» заявило встречные требования по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные требования Общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования №10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии,