Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n  А08-4027/07-25 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

управления Роснедвижимости по Белгородской области от  21.12.2005 г.

Фактически земельный участок, расположенный по пр. Б. Хмельницкого, 86, имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005. Удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, установленный постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. № 474,  с учетом  вида его функционального использования -  земли под административно-управленческими и общественными объектами, составляет 6507 руб. за кв. метр.

Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет  67366971 руб.; земельный налог, подлежащий уплате с указанной кадастровой стоимости по ставке  1.5, составляет 1010505 руб.; с учетом исчисленных ранее налогоплательщиком авансовых платежей  в сумме  427799 руб. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет  582706 руб.

Согласно ответу территориального отдела Роснедвижимости  по г. Белгороду и Белгородскому району от 22.10.2007 г. № 08-07-618,  земельного участка, расположенного по адресу: пр. Б.Хмельницкого, 86 и находящегося в границах кадастрового квартала 31:16: 02 16 005, не существует.

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1504 руб. за кв. метр, содержащиеся в справке от 21.12.05 г., выданной предприятию территориальным отделом Роснедвижимости по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, указанными в  справке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 2006 г. должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации – газете «Наш Белгород», а также о том, что  неправильное применение  удельного показателя привело к недоплате в бюджет земельного налога в сумме   582706 руб., что является основанием для  начисления пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 32711,69 руб. и для применения штрафа за неуплату налога   в сумме 116541,20 руб.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении, в случае необходимости, к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприятием 21.06.2007 г. представлены возражения на акт  проверки № 3316 от 08.06.2007 г., рассмотрение которых назначено налоговым органом на 05.07.2007 г., о чем налогоплательщику сообщено телефонограммой № 3123-21/11/78 от 29.06.2007 г.

05.07.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Вольхиной С.О. по доверенности № 3 от 08.06.2007 г. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в указанный день налоговым органом  принято не было, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом налоговый орган полагает, что нормы статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения.

Между тем, анализ положений статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой должностное лицо, осуществляющее рассмотрение,  устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт  7 статьи 101 Налогового кодекса).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 05.07.2007 г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки в указанный день не была завершена.

Решение № 1606 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 13.07.2007 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу № А08-4027/07-25 подлежит отмене, а  решение инспекции № 1606 от 13.07.2007 г. подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу части 1 статьи 266 и части  1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, довод налогового органа об отсутствии между сторонами спора в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, и неправомерности в связи с этим проверки соблюдения данной процедуры судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и подлежат  взысканию с нее  в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «ВИОГЕМ».      

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «ВИОГЕМ» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу № А08-4027/07-25 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду № 1606 от 13.07.2007 г. как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав ее устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов  налогоплательщика.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7,  в пользу  федерального государственного унитарного предприятия  «ВИОГЕМ» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова 

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               А.И.Протасов