Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако имеются предложения о покупке имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. по отдельным единицам.

На основании п. 1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, имущественным комплексом является лишь такая совокупность имущества, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности. Именно в таком смысле понятие предприятия используется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.

Как было указано выше, имущество должника представляет собой комплекс, расположенный на двух отдельно расположенных земельных участках, земельные участки имеют индивидуальный кадастровый номер, на  каждом из них расположены здания и сооружения, предназначенные для осуществления производственной деятельности, не связанной единым функционалом.

Более того, земельные участки расположены в территориальной удаленности друг от друга.

 Уполномоченным органом в обоснование своих доводов не представлены какие-либо доказательства того, что производственный комплекс должника, расположенный на разных земельных участках, потеряет свое функциональное значение и покупательскую привлекательность в случае продажи его по частям – двумя лотами (отдельно по каждому из земельных участков с находящимися на них производственными объектами). 

Факт принадлежности имущества одному предприятию сам по себе не определяет его совокупность как единого комплекса.

Поскольку возможность и целесообразность сохранения имущества должника как единого комплекса не доказана, суд первой инстанции, принимая во внимание цели и сроки конкурсного производства и тот факт, что первые торги показали отсутствие спроса на имущество должника, продаваемое единым лотом, правомерно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о необходимости продажи имущества единым лотом и пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимого имущества отдельными лотами является целесообразной, так как круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества отдельными лотами будет увеличен, что приведет к  возможности получения реальной максимальной цены.

Кроме того, как усматривается из инвентаризационной описи имущества должника, все имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (оборудование и т.д.) является специфичным, устаревшим (1966 по 2009г.г. выпуска), что указывает на крайне низкий покупательский спрос в случае продажи данного имущества единым лотом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости и целесообразности продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи, поскольку  оперативная продажа имущества должника способствует ускоренному поступлению денежных средств на счет должника.

Вместе с этим судом первой инстанции учтен значительный размер задолженности по заработной плате, а также социальная напряженность на данном предприятии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления Сердюкова Д.Ю. и внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», утвердив его в редакции конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. по делу №А36-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов