Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                           Дело № А36-387/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Липецкой области: Сучкова О.В., представитель по доверенности № 16-43/ от 26.02.2015 г., удостоверение УР№794899,

от конкурсного управляющего ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Сердюкова Д.Ю.: Сердюков Д.Ю., паспорт РФ, Самсонова А.А., представитель по доверенности б/н от 29.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу №А36-387/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Сердюкова Д.Ю. о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (ОГРН 1024800524044, ИНН 4802000820),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Сердюков Д.Ю. (далее – Сердюков Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО ««Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее - должник) и утверждении вышеуказанного Положения в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г.  вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд определил внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», утвердив его в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» в редакции уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №1 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Сердюков Д.Ю. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России №1 по Липецкой области, конкурсного управляющего ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Сердюкова Д.Ю. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014г. заявление ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014г. №53 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014г. ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия относительно содержания  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», конкурсный управляющий  Сердюков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, указав:

- в пункте 4.1 Положения, что организатором торгов является специализированная организация ООО «Реализация»;

- в пункте 10.1. Положения, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб. продается по договорам купли-продажи, заключаемым конкурсным управляющим с потенциальными покупателями без проведения открытых торгов по цене не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии  с отчетом независимого оценщика;

а также внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», позволяющее осуществлять реализацию имущества не одним лотом, как настаивает уполномоченный орган, а двумя лотами.

По мнению конкурсного управляющего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» в редакции налогового органа затянет процедуру банкротства, приведет к дополнительным расходам и не будет способствовать достижению цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение ООО «Реализация» в качестве организатора торгов является целесообразным, поскольку состав имущества должника, включенный в конкурсную массу разнородный и большой (движимое и недвижимое имущество), имущество расположено на разных территориях, продажа такого рода имущества самостоятельно конкурсным управляющим будет затруднительной, тогда как привлечение специализированной организации гарантирует эффективность и оперативность организации торгов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял, что в конкурсную массу должника включено 185 единиц оборудования балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Реализация указанного имущества без проведения торгов по договорам купли-продажи, будет являться наиболее выгодной и быстрой. Реализация имущества должника двумя лотами будет быстрее и экономически выгоднее, поскольку по своей структуре конкурсная масса должника представляет собой два отдельных земельных участка с обособленными на них зданиями и сооружениями, производственными базами, отдельно функционирующими друг от друга.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сердюкова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи имущества должника не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов и направлены  на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника предусмотрена п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения  торгов, обеспечивает возможность претендентам ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги и сопутствующей документацией, осуществляет иные функции.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае имущество ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», выставленное на торги, является большим и сложным производственным комплексом, расположенным разрозненно на достаточно большой территории, в состав которого входят административные здания, гаражи, склады, цеха, земельные участки, автомобильные дороги, транспортные средства, а также станки, оборудование и иное движимое имущество, стоимость имущества оценена 35 881 139 руб.

Организация торгов по продаже такого имущества связана с большими временными затратами и  объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его местоудаленностью, а также необходимостью специальных познаний для эффективного выполнения функций организатора торгов.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «Реализация» специализировано занимается профессиональной деятельностью по проведению торгов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражных управляющих. Данная организация аккредитована при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», длительное время участвует в организации торгов и имеет большой опыт по проведению торгов в электронной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Реализация» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения в качестве организатора торгов - ООО «Реализация» с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как действия по реализации такого комплекса имущества требуют определенных навыков и трудозатрат, а эффективная организация и  оперативное проведение торгов направлены на достижение целей процедур банкротства.

При этом уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности оплаты услуг ООО «Реализация».   

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение в данном конкретном случае специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи и о продаже имущества двумя лотами, суд первой инстанции установил следующее.

В состав конкурсной массы должника входит, в том числе имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

 Согласно приложению № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» все имущество объединено и продается единым лотом.

Конкурсным управляющим Сердюковым Д.Ю. в суде первой инстанции был представлен протокол о признании открытых торгов несостоявшимися.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что потенциальные покупатели на имущество должника в том виде, как оно выставлено на торги  - единым лотом отсутствуют,