Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А08-9363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Альфа-Страхование» не имело оснований для предъявления требований к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, так как Прудников В.А., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, также был признан виновным в нарушении правил дорожного движения (постановление об административном правонарушении 31 ВС № 517965 от 08.11.2013) и степень его вины определена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения от истца денежных средств в сумме 120 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие получение от истца денежных средств в сумме 120 000 руб., и не представлены соответствующие доказательства их возврата, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Также, ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 (дата окончания срока для добровольного возврата денежных средств, указанная в претензии) по 05.11.2014 (дата подачи иска).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ОАО «Альфа-Страхование» неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 120 000 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 по 05.11.2014.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом данный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 05.11.2014 в сумме 797 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В данном случае ОАО «Альфа-Страхование» не представило доказательств того, что ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» действовало с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Альфа-Страхование».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу № А08-9363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков