Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-9380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                         Дело № А35-9380/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от потребительского общества «Коопзаготпромторг»: Ниязов Ю.Ю., представитель по доверенности № 1-ЮР от 09.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Печенкина И.Г.: Ниязов Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Крузиной Татьяны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу №А35-9380/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Крузиной Татьяне Сергеевне, взыскатель - ПО «Коопзаготпромторг», ИП Печенкин И.Г., третье лицо: УФССП по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Крузиной Татьяны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Крузиной Татьяны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015, принятым по настоящему делу,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет  по управлению имуществом Курской области обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что Комитет в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 по делу №35-13476/2012, а именно решением от 26.02.2014 № 01-19/273 отменил решение от 29.06.2012 № 01-19/1684. Обращает внимание, что объекты недвижимости, расположенные на участке используются не только для производственной, но и торговой деятельности, Комитет принял решение от24.06.2014 № 01-19/1363, которым установил вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения. Данное решение оспорено не было. Считает, что вывод суда области о необходимости Комитету восстановить  права и законные интересы взыскателя путем установления ранее имевшегося вида разрешенного использования участка – для производственно-хозяйственной деятельности является незаконным. Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя  от 21.10.2014 противоречит нормам действующего законодательства и необоснованно возлагают на Комитет обязанность по исполнению судебного акта, который в свою очередь был исполнен последним.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Потребительское общество «Коопзаготпромторг» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что довод Комитета о принятых мерах по исполнению решения суда до принятия оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя свидетельствует о злоупотреблении правом. Такая процедура, как осмотр земельного участка для изменения вида разрешенного использования не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что «Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденные решением Курского городского Собрания от 23.10.2007  № 388-3-РС, не предоставляют законных оснований Комитету  по управлению имуществом Курской области изменять разрешенный вид использования спорного земельного участка. Настаивает на том, что Комитет не исполнил требования соответствующего исполнительного документа в установленный срок.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

УФССП по Курской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что доказательств того, что Комитетом предпринимались достаточные, надлежащие меры по исполнению требований соответствующего исполнительного листа в установленный срок представлено не было.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Печенкин И.Г. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Крузина Татьяна Сергеевна отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее с учетом пояснений, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительское общество «Коопзаготпромторг», индивидуальный предприниматель Печенкин Иван Григорьевич  обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области  о признании незаконным решения №01-19/1684 от 29.06.2012 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу № А35-13476/2012, которое в свою очередь было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 30.12.2013), пункт 1 решения Комитета от 29.06.2012 №01-19/1684 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул.Станционная, 42, с кадастровым номером 46:29:101050:51, признан незаконным.

Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв. м, расположенного по адресу: Курск, ул. Станционная, 42 с кадастровым номером 46:29:101050:51, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

В Комитет по управлению имуществом Курской области 29.07.2014  поступило постановление от 27.07.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Крузиной Татьяны Сергеевны о возбуждении исполнительного производства № 23 99039/14/4603 8-ИП об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 по делу № А35-13476/2012.

В Комитет по управлению имуществом Курской области 22.10.2014  поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014  о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно  части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Крузиной Татьяной Сергеевной вынесено постановление от 27.07.2014  о возбуждении исполнительного производства № 23 99039/14/4603 8-ИП об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012  по делу № А35-13476/2012.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 23 99039/14/4603 8-ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, предметом исполнения являлось следующее: «Обязать Комитет по управлению