Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-5194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством в обоснование доводов ответчика, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что осмотренное оборудование было произведено именно ООО «Рик», а не каким-либо иным лицом.

Как указал представитель ООО «Рик» в своем отзыве, он не принимал участия при осмотре БДМ и составлении актов о скрытых недостатках от 24.10.2014г. Из актов от 23.10.2014г., от 24.10.2014г. также не следует, что недостатки имеют существенное значение, так как в актах указано, что дефекты были выявлены в процессе эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков, описанных в актах, по вине ООО «Рик». Оборудование в обоих случаях было принято ответчиком без каких-либо замечаний к качеству товара и без каких-либо особых требований к качеству.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что впоследствии ИП К(Ф)Х Титяк Ю.А. отказался от требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2015 года производство по делу №А36-6192/2014 по исковому заявлению ИП Главы К(Ф)Х Титяк Ю.А. о взыскании с ООО «Авангард» стоимости дискатора БДМ 8x2 (секционного) в сборе с катком кольчатым в сумме 937 500 руб. и расторжении договора купли-продажи №866 от 15.07.2014 г. прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рик» о взыскании с ООО «Авангард» 1 168 873,25 руб., в том числе 1 147 800 руб. основного долга, 21 073, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014г. по 24.09.2014г. и по день фактической оплаты, и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Авангард» ввиду недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков у приобретенного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о  некачественности поставленного истцом товара, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки оплаты за поставленный товар - БДМ 7x2 с катком в сборе (секционный) и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный товар был поставлен не в рамках договора купли-продажи №1 от 15.01.2014г., а по товарной накладной № 275 от 30.07.2014 г., которая содержит наименование товара, его количество и стоимость и подписана представителями сторон, в связи с чем указанные отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Обязательство по оплате полученного 30.07.2014г. ответчиком товара в силу ст. 486 ГК РФ должно быть исполнено непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, поэтому истец правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 31.07.2014 г., т.е. со следующего дня после поставки товара.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Авангард» (уплачено по чеку-ордеру от 24.04.2015г. (операция№33)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. по делу №А36-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов