Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-5194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                              Дело № А36-5194/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Рик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. по делу №А36-5194/2014,

по исковому заявлению ООО «Рик» (ОГРН 1104823012139, ИНН 4826074194) к ООО «Авангард» (ОГРН 1104823013525, ИНН 4823040260) о взыскании 1 168 873,25 руб. и встречному иску - о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ООО «Рик»,  истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостТехАгро» (далее – ответчик) 1 168 873,25 руб., в том числе 1 147 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 21 073,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 24.09.2014 г. и по день фактической оплаты.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи №1 от 15.01.2014 г. и возложении обязанности на ООО «Рик» принять дискатор БДМ 8х2 с катком в сборе (секционный) и дискатор БДМ 7х2 с катком в сборе (секционный), проданные истцом 15.05.2014г. и 30.07.2014 г. соответственно, на основании договора купли-продажи №1 от 15.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015г. произведено изменение наименования ответчика – ООО «РостТехАгро» на ООО «Авангард» в связи со сменой наименования ответчика и его юридического адреса согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. исковые требования ООО «Рик» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Авангард» в пользу ООО «Рик»  взыскано 1 168 873,25 руб., в том числе 1 147 800 руб. основного долга, 21 073, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014г. по 24.09.2014г. и по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рик».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авангард» и ООО «Рик» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014г. между ООО «Рик» (Продавец) и ООО «РостТехАгро» (в настоящее время - ООО «Авангард») (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сельскохозяйственное оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель принять его в собственность и уплатить за него путем оплаты на расчетный счет продавца не позднее 20 календарных дней после отгрузки товара.

Порядок расчета: оплата производится путем перечисления денежных средств «Покупателя» на расчетный счет «Продавца» на условиях предоставления отсрочки платежа на 20 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №133 от 15.05.2014г. передал ответчику товар – дискатор БДМ (борона дисковая мульчирующая) 8х2 секционная в сборе стоимостью 640 600 руб. (включая НДС 18% - 97 718, 64 руб.).

Кроме того, 30.07.2014 г. истец по товарной накладной №275 передал ответчику товар - дискатор БДМ 7х2 с катком в сборе (секционный) стоимостью 507 200 руб. (включая НДС 18% - 77 369, 49 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  купли-продажи №1 от 15.01.2014г., а также по товарной накладной №275 от 30.07.2014г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования и просил суд расторгнуть договор  купли-продажи №1 от 15.01.2014г., а также обязать истца принять проданный товар – дискатор БДМ  8х2 с катком в сборе (секционный) и дискатор БДМ  7х2 с катком в сборе (секционный), ссылаясь на существенные недостатки поставленного товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, тогда как ответчик не доказал факт наличия у проданного товара существенных недостатков, влекущих расторжение договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 договора  купли-продажи №1 от 15.01.2014г. предусмотрен порядок расчета: оплата производится путем перечисления денежных средств «Покупателя» на расчетный счет «Продавца» на условиях предоставления отсрочки платежа на 20 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на основании договора  купли-продажи №1 от 15.01.2014г. на сумму 640 600 руб.,  а также по товарной накладной №275 от 30.07.2014г. на сумму 507 200 руб., а всего на общую сумму 1 147 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №133 от 15.05.2014 г. и №275 от 30.07.2014 г. и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1147 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 24.09.2014 г. и по день фактической оплаты в общей сумме 21 073,05 руб., из которых:

- 14 680, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014г. по 24.09.2014г. за поставленный товар по договору купли-продажи №1 от 15.01.2014г., товарной накладной №133 от 15.05.2014г.;

- 6392, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014г. по 24.09.2014г. за поставленный товар по товарной накладной №275 от 30.07.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 073,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи №1 от 15.01.2014 г. и возложении обязанности на ООО «Рик» принять дискатор БДМ 8х2 с катком в сборе (секционный) и дискатор БДМ 7х2 с катком в сборе (секционный), проданные ответчику 15.05.2014г. и 30.07.2014г. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Так, согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает ответчик, приобретенный у истца – ООО «Рик» товар вышел из строя у потребителей, которым ответчик продал товар. Факт существенного нарушения истцом условий договора по качеству товара подтверждается обращением ООО «ДЕМЕТРА» и Главы КФХ Титяк Ю.А. в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о расторжении договоров купли-продажи, в соответствии с которыми они приобрели у ответчика дискаторы БДМ 8x2 и БДМ 7х2 с существенными недостатками и возврате денежных средств (дело №А36-6641/2014 и дело №А36-6192/2014). В качестве доказательств обоснования своих требований заявители представили акты о скрытых недостатках от 23.10.2014 г. и от 24.10.2014 г.

Между тем, документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара, ответчиком не представлены.

Из материалов дела видно, что товар был принят ответчиком по товарным накладным №133 от 15.05.2014г. и №275 от 30.07.2014г. без каких-либо замечаний и претензий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в суд акт о скрытых недостатках, составленный ответчиком с ООО «Деметра» от 24.10.2014г., не может являться  надлежащим