Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А08-9066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.06.2015 года                                                                  дело № А08-9066/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Мирамар Инвест»: Данилов С.А., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015г., паспорт РФ, Рябикина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Бизнестраксервис»: Вертопрахов В.Л., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 135 от 04.09.2014г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирамар Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 года по делу № А08-9066/2014 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению ООО «Мирамар Инвест» (ИНН 7709833069, ОГРН1097746402600) к ООО «Проектжилстрой» (ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328), конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д. А., ООО «Бизнестраксервис» (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) о признании недействительным решения о не допуске к торгам, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: ОАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирамар Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой», конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д.А., ООО «Бизнестраксервис» о признании недействительным протокола/решения организатора торгов Алтухова Д.А. от 15.09.2014г. о не допуске ООО «Мирамар Инвест» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Проектжилстрой» по лоту №1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Бизнестраксервис» 25.09.2014г., применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 года в удовлетворении иска ООО «Мирамар Инвест» отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «Мирамар Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ОАО Банк ВТБ  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Бизнестраксервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий постановления от 21.04.2015г., решения от 01.03.2013г., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Мирамар Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 29.05.2015 года.

После перерыва в 14 час. 19 мин. 29.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ООО «Бизнестраксервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ОАО Банк ВТБ  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 05.06.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 32 мин. 05.06.2015 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Мирамар Инвест»: Данилов С.А., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015г., паспорт РФ, Рябикина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Бизнестраксервис»: Вертопрахов В.Л., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 135 от 04.09.2014г., паспорт РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО Банк ВТБ  поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Мирамар Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Бизнестраксервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ОАО Банк ВТБ  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Мирамар Инвест» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки о частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед» от 02.06.2015 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 05 минут 05.06.2015 года для составления представителем ООО «Мирамар Инвест»  письменного ходатайства о приобщении документа.

После перерыва в 17 час. 32 мин. 05.06.2015 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ООО «Мирамар Инвест» передал суду ходатайство о приобщении к материалам дела справки о частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед» от 02.06.2015 года.

Представители конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А., ООО «Бизнестраксервис» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО Банк ВТБ не возражал против приобщения справки к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мирамар Инвест» о приобщении к материалам дела справки о частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед» от 02.06.2015 года отказано, так как заявитель не обосновал невозможность своевременного обращения за получением данной справки и ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мирамар Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой», конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д.А., ООО «Бизнестраксервис» о признании недействительным протокола/решения организатора торгов Алтухова Д.А. от 15.09.2014г. о не допуске ООО «Мирамар Инвест» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Проектжилстрой» по лоту №1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Бизнестраксервис» 25.09.2014г., применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО «Проектжилстрой» вернуть ООО «Бизнестраксервис» полученные денежные средства в  размере 117 443 200 рублей 00 копеек, а ООО «Бизнестраксервис» - вернуть ООО «Проектжилстрой» следующее имущество:

- Нежилое помещение площадью 2992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж:1-29; лестничная клетка:1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д.35а.

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы,д.35а.

В обоснование заявленных требований ООО «Мирамар Инвест» сослался на незаконность отказа ему в допуске к участию в торгах, считает, что представил все документы соответствующие установленным к ним требованиям, и указал достоверные сведения.

Представитель ответчика ООО «Проектжилстрой» иск не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке и условиях проведения торгов ООО «Проектжилстрой», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, утвержденного Арбитражным судом Тульской области, для претендентов – юридических лиц к заявке на участие в торгах должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица (органа), принявшего решение о приобретении имущества. Данный документ к заявке ООО «Мирамар Инвест» не был приложен. Таким документом будет является документ подтверждающий полномочия Веры Харалампус как директора Частной Акционерной Компании с Ограниченной Ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед». Так, в представленной выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014 г. в качестве единственного учредителя ООО «Мирамар Инвест» указано иностранное юридическое лицо - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед», при этом предусмотрено предоставление документа, подтверждающего полномочия лица (органа), принявшего решение о приобретении имущества. Указанный документ не представлен, не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Частной акционерной компания с ограниченной ответственностью «Вонден Инвестментс Лимитед» Веры Харалампус как единоличного исполнительного органа Компании. Данные документы не представлены как на дату принятия решения единственного участника общества от 30.08.2014 г. (решение об одобрении крупной сделки), а также на дату 19.11.2010 г. - (назначения генерального директора ООО «Мирамар Инвест»). При этом истец с запросом о разъяснении аукционной документации к организатору торгов не обращался, аукционную документацию не обжаловал, правом, на ознакомление с документами касательно продаваемого объекта недвижимости и Положением о порядке проведения торгов, не воспользовался.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 г. по делу №А08-7895/2010 в отношении ООО «Проектжилстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Определением суда от 07.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и установлена начальная продажная цена имущества ООО «Проектжилстрой», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (т.3 л.д. 13-29).

В газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Проектжилстрой», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (т.3 л.д. 30-32).

Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены назначены на 15.09.2014 в электронной форме на электронной площадке http://www.CenterR.ru/ (т.3 л.д. 34-36).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию на торгах была допущена заявка ООО «Бизнестраксервис», поданная 28.08.2014.

Заявка, поданная 11.09.2014 ООО «Мирамар Инвест», к участию в торгах не была допущена, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 15.09.2014 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Бизнестраксервис».

В газете «Коммерсантъ» 27.09.2014 опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 15.09.2014, несостоявшимися.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении