Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-15100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в справках БТИ и технических паспортах на многоквартирные дома, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1301 от 13.10.1997 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации») государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Пунктами 9 и 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.

Пунктом 6 Правил № 124 установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации № 29433-ВК/19 от 22.11.2012, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Заявленный объем поставленной энергии подтвержден истцом, представлены справки БТИ, подтверждающие размер жилой площади, использованный истцом в расчете.

Данные справки содержат сведения, актуальные на дату выдачи такой справки с учетом всех изменений, которые были учтены органами БТИ с даты последней технической инвентаризации жилого дома. В справке отражаются, в том числе и поквартирные изменения в площадях (пристройки, перепланировки, присоединение лоджий, перемены и перерасчеты).

Истец обращался в БТИ за разъяснениями по разнице площадей, указанной в техпаспортах БТИ, и выданных в ноябре 2011 года справках, на что был получен ответ № 508 от 15.05.2014.

 В соответствии с данным документом по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Газовая, 23, ул. 9 Января, 169, ул. 9 Января, 89, площадь квартир увеличилась/уменьшилась в результате уточнения размеров помещений при проведении текущих технических инвентаризаций дома и отдельных квартир; по ул. Машиностроителей, 90 — площадь квартир увеличилась в результате пересчета итогов площадей по квартирам. В лит.п/А.

Доказательств, опровергающих данные сведения БТИ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные, предоставленные специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда – БТИ Советского района г.Воронежа.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2014 по делу № А14-1435/2013.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору ресурсоснабжения для управляющей компании № ЖГ-1096 от 01.06.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца (с учетом уточнения) в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 267 457 руб. 82 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 32 144 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 16.09.2014 по 07.11.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора ресурсоснабжения для управляющей компании № ЖГ-1096 от 01.06.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  был установлен соглашением сторон.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора истцом была начислена неустойка в размере 32 144 руб. 87 коп. за период просрочки с 16.09.2014 по 07.11.2014.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, контррасчет, а равно как ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «УК Советского района» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» неустойку в сумме 32 144 руб. 87 коп. за период просрочки с 16.09.2014 по 07.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности на основании справок БТИ, произведенный истцом, неправомерен и при расчете задолженности следовало руководствоваться площадью помещений, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, а, кроме того, как несоответствующий сложившейся судебной практики по разрешению данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «УК Советского района».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу № А14-15100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                        А.А. Сурненков