Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А64-3051/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2008г.                                                                         Дело №А64-3051/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России: Мешкова Л.Ю. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 09.08.2007г.,

от временного управляющего ПО «Надежда»: представитель не явился,  извещен надлежаще,

от ПО «Надежда»: представитель не явился,  извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу №А64-3051/07-10 (председательствующего Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Подгрудковой О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Потребительского общества «Надежда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского общества «Надежда» (далее - ПО «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью последнего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель  ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ПО «Надежда», временного управляющего ПО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от временного управляющего ПО «Надежда» Михайленко В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя  ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2007г. в отношении ПО «Надежда» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано ФНС России в связи с наличием у ПО «Надежда» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

По результатам проведенной в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий представил суду отчет, утвержденный собранием кредиторов.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, так как исходя из представленного временным управляющим отчета, средства необходимые для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, а восстановить платежеспособность общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленного временным управляющим отчета, должник фактически прекратил свою деятельность, его местонахождение установить невозможно, имущество и денежные средства у него отсутствуют, восстановление платежеспособности должника, а так же покрытие судебных расходов и расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника невозможно, отчетные документы, предусмотренные налоговым законодательством, не представлялись должником с 2006г., вся почтовая корреспонденция возвращается с отметкой почты об отсутствии должника по адресу, указанному в учредительных документах, согласно бухгалтерскому балансу основных средств на 01.10.2006г. у должника не было, разыскать какую-либо документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 6 000 руб. временному управляющему не удалось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ПО «Надежда» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ПО «Надежда» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме №22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено. Сам факт наличия у должника задолженности по налогам перед бюджетом не является препятствием для прекращения производства по делу и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии со ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 48 506 руб. 58 коп. расходов по делу о банкротстве, из них: 6 113 руб. 46 коп. - оплата публикации; 32 258 руб. 07 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 135 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - аренда автотранспорта.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей неосновательны, поскольку из материалов дела не следует, что Михайленко В.В. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михайленко В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Ходатайства при рассмотрении дела о банкротстве, об уменьшении размера вознаграждения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Михайленко В.В. обязанностей, лицами, участвующими в деле не заявлялись, и судом не рассматривались (п.1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все перечисленные заявителем жалобы нарушения по отчету временного управляющего не подтверждаются материалами дела, кроме того, они не рассматривались ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании, процедура наблюдения прошла без нарушения сроков, установленных статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласие уполномоченного органа с расходами, связанными с арендой временным управляющим автотранспортного средства, с не представлением последним доказательств, для каких целей им была совершена поездка с 05.09.2007г. по 06.09.2007г. так же неосновательно.

Как следует из договоров аренды автотранспортного средства №1 от 04.09.2007г. и №2 от 10.10.2007г. автотранспортное средство предоставлялось временному управляющему (арендатору) именно для выполнения обязанностей временного управляющего ПО «Надежда» (п.1.3 договора - т.1 л.д. 96, 97-обр.). Автотранспортное средство передавалось Михайленко В.В. по актам приема-передачи (т.1 л.д. 99-обр., 97), а возвращалось арендодателю по актам выполненных работ, в которых так же есть указание на то,