Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А14-25369-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор имеет элементы договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) и Территориальное управление Мингосимущества России по Воронежской области как территориальный орган, уполномоченный собственником в вопросах управления и распоряжения объектами федеральной собственности, являлся кредитором арендатора по обязательству в части уплаты арендной платы.

Факт уплаты ООО «Экспресс-Семена» арендной платы за 2004 год по договору аренды №25/185/1 от 14.04.2003г. в сумме 69 658 руб. 20 коп. в федеральный бюджет подтверждается представленными платежными поручениями (№15 от 01.03.2004г., №43 от 31.03.2004г., №69 от 30.04.2004г., №79 от 17.05.2004г., №85 от 27.05.2004г., №97 от 28.06.2004г., №141 от 15.09.2004г., №142 от 15.09.2004г., №157 от 12.10.2004г., №158 от 12.10.2004г., №177 от 15.11.2004г., №184 от 14.12.2004г).

Однако, поскольку арендная плата в полном объеме подлежала перечислению арендатором в федеральный бюджет (п.4.2 договора), и арендодатель  не получал арендные платежи, то соответственно и не должен возвращать излишне уплаченную арендную плату.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, п.1 ст.37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Воронежсортсемовощ», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 10.06.2005г. № 188-р не усматривается, что ОАО «Воронежсортсемовощ» были переданы обязанности по возврату ООО «Экспресс-Семена» излишне уплаченной арендной платы и возмещению стоимости произведенного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2006г. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006г. по делу № А14-25369-2005/174/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

А.И. Протасов