Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-9428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора № 22-П/13 от 11 февраля 2013 года и Спецификации № 18396 от 11 марта 2013 года «АгроЦентрЛиски» платежным поручением № 1387 от 26.03.2013 года произвело предоплату в размере 100% стоимости Товара в общей сумме 3 491 220,61 руб., в том числе: 3 150 000 руб. за картофелесажалку STRUCTURAL прицепную.

ООО «АгроЦентрЛиски» 5 марта 2013 года заключило договор поставки № ПО АЦЛ - Виннер 1-13 с ООО «Виннер», по условиям которого ООО «АгроЦентрЛиски» обязалось поставить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложении №1). Одним из пунктов спецификации являлась картофелесажалка STRUCTURAL прицепная, которая приобреталась у ЗАО «КОЛНАГ». ООО «АгроЦентрЛиски» указало в товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО «Виннер».

ООО «АгроЦентрЛиски» 19 апреля 2013 года стало известно, о том, что ООО «Виннер» отказалось принять картофелесажалку STRUCTURAL прицепную, что подтверждается актом об отказе в приеме товара и информационным письмом.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора поставки № 22-П/13 от 11 февраля 2013 года ООО «АгроЦентрЛиски» хранило картофелесажалку STRUCTURAL прицепную на своем складе.

В совместном акте проверки технического состояния сельскохозяйственной техники от 28 октября 2013 года был зафиксирован ряд недостатков, устранение которых, по мнению истца, невозможно без соразмерных расходов и затрат времени, и средств.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №10/14 от 27 октября 2014, при ответе на вопрос 2 и вопрос 5 был дан однозначный ответ, что «Картофелесажалка тросового типа STRUCTURAL» имеет существенные недостатки производственного характера.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются устными пояснениями эксперта Сняткова Е.В., которые были даны им в судебном заседании 12.01.2015 года, а также его письменными пояснениями.

Судебная коллегия считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара надлежащего качества не представил, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании предоплаты по договору поставки №22-П/13 от 11.02.2013 года в сумме 3 150 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п.2 ст. 475 ГК РФ расторжение договора со взысканием в пользу покупателя денежных средств за товар подразумевает возврат этого товара продавцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 252 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2013 по 22.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 3.08.2013 по 22.07.2014  в размере 252 656 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 252 656 руб. 25 коп.

Судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом области на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврата денежной суммы ответчику не предъявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о возврате денежных средств сформулировано в претензии исх. №639 от 23.07.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов о существенности недостатков не обоснованны, а также о том, что любые недостатки можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени и их наличие не влияет на основную функцию оборудования – посадку картофеля, правомерно не приняты судом области, так как не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу № А14-9428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колнаг» (ОГРН 1025002738309, ИНН 5022018748) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова