Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-1753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                        Дело № А14-1753/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна»: Корчагин М.А. – представитель по доверенности №Юр-02 от 03.02.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу №А14-1753/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна» (ОГРН 5077746564187, ИНН 7713616677) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления №14003254 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибная поляна» (далее – ООО «Грибная поляна», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №14003254 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу №А14-1753/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Грибная поляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Грибная поляна» не имело возможности обжаловать постановление, поскольку юрист Общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а генеральный директор ООО «Грибная поляна» - в командировке.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грибная поляна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №3021 от 14.10.2014 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 20.10.2014 по 22.10.2014 в отношении ООО «Грибная поляна» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя, в части недоведения до сведения потребителей полной и достоверной информации о товаре, находящегося на реализации в ТК ООО «Лента».

Непосредственно в ходе указанной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения п.п. 12, 13 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), ст. 4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент ТР ТС 022/2011), а именно: в реализации находились грибы шампиньоны, код товара: 181501011823, поставщик: ООО «Грибная Поляна» (127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, кв. 1, оф. 230), изготовитель: ООО «Грибная Поляна» (143085, Московская обл., Одинцовский район, пос. Заречье), страна происхождения: Россия, дата фасовки 14.10.2014, ТУ 9735-001-80767709-07, в количестве 20 кг с указанием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия требованиям безопасности Технического регламента ТР ТС 021/2011, однако на маркировке отсутствовали сведения о сроке годности пищевой продукции.

Указанные факты нашли свое отражение в акте проверки №3021 от 22.10.2014, составленном в присутствии заместителя директора ТК ООО «Лента» Бородкиной О.В.

По результатам проверки 20.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Бочарниковой Ю.В. в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна» (повестка о необходимости обеспечить явку для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 20.11.2014 направлена Обществу согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и почтовой квитанции 27.10.2014) составлен протокол об административном правонарушении №007194 по ч.1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаева О.А., рассмотрев 16.12.2014 в отсутствие законного представителя материалы проверки, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №14003254, в соответствии с которым ООО «Грибная Поляна» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,0 руб., копия которого вручена представителю Общества по доверенности Корчагину М.А. 12.01.2015 (уведомление Почты России №39403848523007).

Кроме того, административным органом в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений №1889/05 от 16.12.2014.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о нарушении Обществом законодательства о техническом регулировании, выразившееся в том, что на маркировке товара – грибы шампиньоны, содержащей единый знак обращения продукции на рынке государств  - членов Таможенного союза отсутствуют сведения о сроке годности пищевой продукции.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, ООО «Грибная Поляна» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем,  постановление вынесено административным органом 16.12.2014 и получено заявителем 12.01.2015, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Корчагина М.А. на уведомлении Почты России №39403848523007.

С заявлением об оспаривании постановления ООО «Грибная Поляна» обратилось в арбитражный суд, согласно отметке о поступлении по системе «Мой Арбитр», - 14.02.2015, спустя месяц после вынесения постановления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние