Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-8436/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Из материалов дела усматривается, что  в ходе проверки УФАС РФ по Белгородской области установлено использование обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»    на АЗС, расположенной по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Зоринские дворы,   товарного знака «ТНК», исключительное право на использование которого принадлежат ОАО «ТНК - ВР Холдинг».

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) на товарный знак (знак обслуживания) № 165005 правообладателем товарного знака «ТНК» (выполнен в белом и синем цветовом сочетании в виде прямоугольной рамки со скругленными углами, внутри которой расположены стилизованные буквы «Т», «Н» и «К») является ОАО «ТНК - ВР Холдинг». Приоритет товарного знака действует с 23 января 1997 года и до 23 января 2017 года.

В силу   Лицензионного договора  ТВХ-0347/06/0281-Пр от 12 апреля 2006 года   ООО «Курскоблнефтепродукт» (Лицензиат является пользователем неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 165005, в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован (48-50).

 Какого-либо разрешения на использование спорного товарного знака ООО «Гарант» ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не давало.  

Материалами дела подтверждается использование  ООО «Гарант» на автозаправочной станции обозначения,   сходного  до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 165005.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено незаконное использование ООО «Гарант» исключительного права правообладателя без его разрешения.

 В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно привлек ООо «Гарант» к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

 Довод ООО «Гарант»  о том, что на момент  возбуждения дела об административном правонарушении были устранены нарушения, судом отклоняются в виду следующего.

  Ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ наступает независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий содеянного,   поскольку состав административного правонарушения , указанный в ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является формальным.

  Материалами дела подтверждается, что на 05.10.07 г.  у антимонопольного органа

 имелись все основания для возбуждения в отношении ООО «Гарант» отдельным производством дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановление УФАС по Белгородской области было вынесено 18.01.2008 года, после принятия судом решения по заявлению ООО «Гарант» об отмене решения антимонопольного органа № 2263/3 от 05.10.2007 года, то есть  после состоявшегося решения по арбитражному делу.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих  о наличии достаточных оснований для признания действий УФ АС по Белгородской области незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

   Судом первой инстанции  правомерно решен вопрос о взыскании 2000 рублей государственной пошлины, поскольку Обществом заявлялись требования об оспаривании  действий УФАС, совершенных после вынесения определения арбитражным судом Белгородской области от 19.11.07 г. по делу № А08-6061/07-13.

Согласно ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными  и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными,  организациями уплачивается госпошлина в сумме  2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  области правомерно   отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований,     правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В силу п.12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина составляет 50 %  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. ООО «Гарант» перечислило 1000 руб. госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 14.01.08 г. по делу № А08-8436/07-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                             Шеин А.Е.