Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А64-1960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответы регистрирующих органов, публикации, запросы, отзывы) копировались в целях представления в органы государственной власти, в том числе арбитражный суд, ИФНС по г.Тамбову, регистрирующие органы, собранию кредиторов, то есть в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Документальные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста, а также того, что услуги по ксерокопированию были оказаны конкурсному управляющему по завышенным ценам или что копирование документов производилось в иных целях, не связанных с банкротством должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания расходов на копирование документов в размере 4 990 руб., поскольку исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей предполагает несение расходов на копирование документов.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, понесенных арбитражным управляющим и связанных с процедурой конкурсного производства должника, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд первой инстанции, признав, что  произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Кузину В.А. понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства обоснованности понесенных транспортных расходов и расходов на копирование документов, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Из материалов дела видно, что поездки осуществлялись конкурсным управляющим в целях получения документов должника, участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Документы копировались в целях представления в органы государственной власти, в том числе в арбитражный суд, ИФНС по г.Тамбову, регистрирующие органы, собранию кредиторов, то есть в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела путевых листов следует, что водителем транспортного средства являлся сам арбитражный управляющий Кузин В.А., однако указанное транспортное средство зарегистрировано за Леоновым Д.В., с которым не был заключен договор аренды транспортного средства и не оформлялись иные договорные отношения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела договором аренды  транспортного средства без экипажа б/н от 05.05.2014г., заключенным между ООО «Автотрейдинг» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. и Леоновым Д.В.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах собрания кредиторов в сумме 1318, 40 руб. не входят в перечень Приложения №1 к Совместному приказу ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005г. подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника и, следовательно, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельной.

Обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов, а также сроки исполнения данной обязанности,  императивно установлены Законом о банкротстве (ст.12, ст.28).

Отсутствие прямого указания в Приложении №1 к вышеуказанному Приказу на возможность компенсации уполномоченным органом данного вида расходов не освобождает конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов и размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и не может служить основанием для освобождения ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения названных расходов в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года по делу №А64-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов