Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                        Дело № А36-843/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Компания Ритейл-плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Мар-та»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Ритейл-плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015г. по делу №А36-843/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Компания Ритейл-плюс» (ОГРН 1104823002965, ИНН 4823038920) к ООО «Мар-та» (ОГРН 1054800489424, ИНН 4824035136) о взыскании 100 638,93 руб., в том числе 69 325,83 руб. задолженности за поставленный товар и 31 312,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ритейл-плюс» (далее - ООО «Компания Ритейл-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мар-та» (далее - ООО «Мар-та», ответчик) о взыскании 100 638,93 руб., в том числе 69 325,83  руб. задолженности, 31 312,10 руб. пени по договору поставки №328 от 06.08.2012г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Ритейл-плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Ритейл-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании  31 312,10 руб. пени и взыскать с ООО «Мар-та» 28 454, 10 руб. пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Компания Ритейл-плюс» и ООО «Мар-та» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 г. между ООО «Компания Ритейл-плюс» (Поставщик) и ООО «Мар-та» (Покупатель) заключен договор поставки №328, согласно которому  Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за товар производится в течение 14 суток с даты, указанной в накладной. С момента приемки товара Покупатель обязан оплатить 100%  его стоимости в сроки, указанные в данном пункте.

В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать от Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, а также процент за использование чужих денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  №12982, №12983  от 26.09.2014 г., № 13484 от 8.10.2014 г., № 14156, №14157 от 27.10.2014 г., № 14234, № 14235 от 29.10.2014 г. передал ответчику товар на сумму  90 305,80 руб. Ответчик оплатил товар лишь частично.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, на претензию истца исх. №121 от 15.12.2014г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв с приложением доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме, а также 2857 руб. пени. При этом ответчик, заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на то, что он оплатил пени, исходя из двойной учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (8,25%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и поскольку ответчик уже оплатил неустойку, исходя из  такого расчета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12982, 12983  от 26.09.2014 г., № 13484 от 8.10.2014 г., № 14156, № 14157 от 27.10.2014 г., № 14234, № 14235 от 29.10.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 35 от 25.02.2015 г., то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 325,83 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 312,10 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №328 от 06.08.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 6.3 договора поставки №328 от 06.08.2012 г. предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора поставки.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что задолженность за поставленный товар им погашена в полном объеме до принятия иска к производству суда, и кроме того, оплачена договорная неустойка в размере 2857 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 8,25%.

При этом ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, которое связано с экономическим кризисом в РФ, снижением потребительского спроса на продовольственную продукцию, резким повышением закупочных цен, а также, что с декабря 2014г. ОАО Банк «Открытие», в котором обслуживается ответчик, поднял ставку за пользование кредитом с 12% до 27% годовых, что негативно сказалось на материальном положении ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокий размер неустойки (пени), установленный договором, погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме до принятия иска к производству, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 8,25%, и поскольку ответчик уже оплатил пени, исходя из  такого расчета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и выводы суда не противоречат п.1, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции,