Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А48-3452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1) выбыло из владения ЗАО «Новое общество» вследствие согласованных действий группы лиц: Бурдюкиной Н.М., Кутузовой И.В., Кутузова С.Н. – генеральных директоров ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис». При этом акционер Васин С.Н. указанных сделок не одобрял, а отчуждение имущества привело к банкротству ЗАО «Новое общество».

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что 20.12.2011г. между ЗАО «Новое общество» и ЗАО «Ардмор», а также ЗАО «Новое общество» и ООО «Надежда» были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ЗАО «Новое общество» приобрело права требования к ООО ТЭК «Пульс Солнца» и ООО «Дримхаус» в размере 27 676 499 руб. 55 коп. и 42 300 614 руб., соответственно, уплатив за них по 1000 руб. за каждое.

Проанализировав договоры уступки прав требования от 20.12.2011г., суды пришли к выводу о том, что их условия были согласованы сторонами таким образом, чтобы их совершение не потребовало одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Новое общество», поскольку стоимость сделок составляла по 1 000 руб., и они не являлись для ЗАО «Новое общество» крупными. Размер прав требования по указанным договорам отражался в годовом бухгалтерском балансе ЗАО «Новое общество» за 2011 год.

Совершение сделок по приобретению прав требования в конце 2011 года позволило ЗАО «Новое общество» увеличить балансовую стоимость активов общества на сумму прав требования, то есть на 69 977 113 руб. 55 коп., непосредственно перед отчуждением имущества по договору купли-продажи от 23.01.2012г., заключенному с ООО «Тетрис».

Как установлено судами, в течение непродолжительного периода времени после приобретения прав требования, то есть в январе 2012 года, ЗАО «Новое общество» произведено повторное отчуждение нежилого помещения тому же лицу – ООО «Тетрис». Васин С.Н. в данном случае был лишен правовых оснований для оспаривания указанной сделки как крупной, поскольку договор купли-продажи от 23.01.2012, заключенный между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», формально перестал отвечать признакам крупной сделки.

При этом ЗАО «Новое общество» не приняло мер к ООО ТЭК «Пульс Солнца» и ООО «Дримхаус» о взыскании с них задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства.

Несмотря на то, что ЗАО «Новое общество» приобрело права требования за 2 000 руб. по двум договорам уступки прав требования от 20.12.2011г., в последующем оно произвело отчуждение указанных прав требования ООО «Проект Консалтинг» по цене 69 977 113 руб. 55 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 по делу № А48-4151/2012.

Денежные средства за переданные права требования от ООО «Проект Консалтинг» ЗАО «Новое общество» не получены до настоящего времени.

Таким образом, судами сделан вывод о том, при совершении оспариваемых договоров цессии от 20.12.2011г. стороны преследовали целью одарить ЗАО «Новое общество», поскольку обществом указанные права требования были приобретены фактически безвозмездно; совершение оспариваемых сделок было направлено исключительно на искусственное увеличение активов ЗАО «Новое общество» в целях последующей реализации наиболее ликвидного имущества общества-банкрота аффилированной организации - ООО «Тетрис» без одобрения указанной сделки общим собранием акционеров ЗАО «Новое общество».

Кроме того, Васин С.Н. обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к должнику и к ООО «Тетрис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенного 23.01.2012г. между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис».

Решением от 24.04.2014г. по делу №А48-826/2013 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015г. решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014г. по делу №А48-826/2013 отменено; договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общ. площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенный 23.01.12 между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2012г. и приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделки дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» (учитывая обращение с заявлением самого общества),  с учетом положений ст. 78, ст. 79 Закона №208-ФЗ, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васина С.Н. о признании указанного договора недействительным.

Вместе с тем, Васин С.Н. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Новое общество» в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. и к ООО «Тетрис»:

1) о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д.25, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055.

- нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул.Октябрьская, д.25, лит.А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054.

2) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012г. путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированное за ЗАО «Новое общество» право собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д.25, пом.1.

Определением арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2015г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №48-1994/2015. Предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2015г.

Кроме того, определением от 08.04.2015г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство акционера ЗАО «Новое общество» Васина С.Н. и допустил его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом суд области исходил из наличия длительного корпоративного конфликта между участниками общества, о наличии которого также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2015г., из которого следует, что в ЗАО «Новое общество» имелся корпоративный конфликт, выражающийся в стремлении данного общества вывести активы последнего в аффилированную организацию ООО «Тетрис» в обход учета прав и законных интересов Васина С.Н., как акционера ЗАО «Новое общество», а затем ликвидировать ЗАО «Новое общество», лишив тем самым истца возможности защиты своих прав и законных интересов как акционера указанного общества. Допуская 50%-го акционера к участию в настоящем деле, суд исходил из того, что тем самым Васину С.Н. будет предоставлена процессуальная возможность занимать активную позицию в защите прав и интересов должника и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции учитывал, что 13.04.2015г. Васин С.Н. обратился с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения, общ.площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул.Октябрьская, д. 25, пом.1), заключенного 23.01.2012г. между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тетрис» возвратить в собственность должника вышеуказанное нежилое помещение; признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» Бологова С.С. по отказу в регистрации и допуске Васина С.Н. для участия в собрании кредиторов ЗАО «Новое общество», состоявшегося 10.04.2015г., а также ознакомлении с материалами собрания; а также просил отстранить арбитражного управляющего Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество».

Определением арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015г. по делу №А48-3452/2012 указанная жалоба оставлена без движения до 12.05.2015г.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства имеются судебные споры с участием должника, результат рассмотрения которых может повлиять на состав конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в пункте 1 Соглашения о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015г., о невозможности возврата в натуре должнику недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 23.01.2012г. ООО «Тетрис», являются преждевременными.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод конкурсного кредитора о соответствии Соглашения о зачете от 10.04.2015 г. нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что право кредитора на зачет в процедуре банкротства не является безусловным, как это предусматривает ст.410 ГК РФ, и поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности.

Конкурсный управляющий обязан принять все меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, предусмотренные п. 2 ст. 129 и ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсное производство в отношении ЗАО «Новое общество» не может быть завершено в установленные сроки, поскольку мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника не завершены и не проведены расчеты с кредиторами, т.е. цель конкурсного производства не достигнута, в связи с чем в целях удовлетворения требований кредиторов срок конкурсного производства подлежит продлению до 14.07.2015 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Новое общество», с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод конкурсного управляющего Бологова  С.С. о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на наличие судебных споров (исковое заявление Васина С.Н. о применении последствий недействительности сделки к ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» и жалобы Васина С.Н. на действия конкурсного управляющего), не принятых к производству на момент вынесения резолютивной части настоящего обжалуемого определения, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, при этом в настоящее время данные заявления  Васина С.Н. приняты судом к производству.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015г. по делу №А48-3452/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов