Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-14457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 2500/17303 долей спорного земельного участка от заявителя к Чертову В.А., заинтересованное лицо указало на отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Новое время Б» на спорный земельный участок в размере 17222/17303 долей.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременении) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Право собственности ООО «Новое время Б» на земельный участок площадью 17303,0 кв.м. было прекращено при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в размере 71/17303 долей к Мысливцевой З.А.

Таким образом, на момент обращения заявителя за государственной регистрацией перехода к Чертову В.А. права долевой собственности на спорный участок в размере 2500/17303, ООО «Новое время Б» не являлось правообладателем доли земельного участка в размере 71/17303 и не имело право ею распоряжаться. Доказательств наличия такого права на спорную долю земельного участка Обществом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 44 ЗК РФ отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (действовавших на момент проведения регистрации), при прекращении права соответствующая запись ЕГРП погашается.

В данном случае право собственности Заявителя на земельный участок было прекращено в связи с отчуждением 71/17303 долей в праве собственности на спорный земельный участок по договору Мысливцевой З.А., что соответствует положениям ст. 44 Земельного кодекса РФ.

Прекращение права собственности заявителя на спорный участок в целой доле было отражено в ЕГРП как погашение записи о праве собственности Заявителя на основании заявления последнего.

В тоже время с отчуждением 71/17303 долей в праве на спорный участок у заявителя возникло право общей долевой собственности на спорный участок в размере неотчужденной доли - 17222/17303. Исходя из смысла ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер. Однако заявитель не предпринял действий по государственной регистрации своего права общей долевой собственности на спорный участок в размере 17222/17303 долей, не обратился с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации перехода от ООО «Новое время Б» к Чертову В.А. права собственности на 2500/17303 долей спорного земельного участка правомерно признан судом области соответствующим Закону №122-ФЗ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., ООО «Новое время Б» следует выдать справку на возврат указанной суммы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-14457/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новое время Б» справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева