Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-9081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условием о сроке уплаты за тепловую энергию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика информации о правопреемстве истца само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, необоснованное освобождение от уплаты процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» 7 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 до 12.10.2014 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной образовавшей задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию и соответственно пользованием им чужими денежными средствами является неясность в том, по счету какой именно организации необходимо производить оплату, возникшая в связи с прекращением деятельности  ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Курская региональная генерация», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ответчика о несвоевременном направлении в его адрес счетов на оплату услуг теплоснабжения не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда фактически им были получены вышепоименованные счета, и, кроме того, несвоевременное направление поставщиком в адрес потребителя счетов на оплату коммунального ресурса не освобождает последнего от обязанности своевременно произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

При этом арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов. В связи с этим, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Курской области исковое заявление удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 по делу             № А35-9081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков