Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-471/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                             Дело №А36-471/2015

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

       от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Николаева Ю.О. по доверенности от 04.03.2015, Ушаков С.А. по доверенности от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол»: Волокитина Г.Н по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу № А36-471/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (ОГРН 1074823003056) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (далее – ООО «Сокол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган)  по делу об административном правонарушении № 37 от 20 января 2015 года.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «ГУК «Сокол», выражается в невыполнении норм действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и дело не подлежало рассмотрению  Арбитражным судом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При рассмотрении материалов административного расследования №150 от 26.11.2014 года, протоколов лабораторных исследований №1731, 1732 от 21.11.2014 года, №1783 и 1784 от 02.12.2014 года, №1842 от 08.12.2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», а также протоколов лабораторных испытаний №908 от 02.12.2014 года и №945 от 12.12.2014 года ОАО «ЛГЭК» 11.12.2014 установлено, что ООО «ГУК «Сокол» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ОАО «ЛГЭК» является поставщиком горячей воды в дом по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского д. 9.

Согласно протоколам лабораторных исследований горячая вода в ванной комнате и на кухне в квартире № 61 дома 9 по ул. Ушинского г. Липецка не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 04 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по содержанию железа общего и мутности. Между тем, пробы горячей воды отобранные в элеваторном узле на входе в дом №9 по ул. Ушинского г. Липецка, по определяемым показателям отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

При этом административным органом был сделан вывод о том, ООО «ГУК «Сокол» содержит внутридомовые сети горячего водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, что приводит к ухудшению качества воды у конечного потребителя – в кв. 61 д. 9 по ул. Ушинского г. Липецка, что является нарушением статьи 18 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года.

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления  в отношении ООО «ГУК «Сокол» 23.12.2014, в присутствии представителя Общества (надлежащим образом извещенного) по доверенности,  составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменялось то, что ООО «ГУК «Сокол» содержит внутридомовые сети горячего водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, что приводит к ухудшению качества воды у конечного потребителя – в кв. 61, д. 9 по ул. Ушинского г. Липецка.

Руководителем Управления 20.01.2015 в присутствии представителя Общества (надлежащим образом извещенного) по доверенности вынесено постановление №37 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ГУК «Сокол» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО «ГУК «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 207, пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 2, статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями, введенными в действие с 01.09.2009), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Как видно из материалов дела, единственными документами, подтверждающими нарушение ООО «ГУК «Сокол» санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения собственникам, проживающим в многоквартирном доме № 9 квартира №61 по ул. Ушинского в г. Липецке являются протоколы лабораторных исследований, испытаний №1731 и №1732 от 21.11.2014, (отбор проб (образцов) произведён помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Порядиной Н.В., протоколы лабораторных исследований, испытаний №1783 и №1784 от 02.12.2014 года, (отбор проб (образцов) произведён помошником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Нелюбовой Н.П. и специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Ушаковым С.А., и протокол лабораторных исследований, испытаний №1842 от 08.12.2014 года, (отбор проб (образцов) произведён помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Цяпа Н.Н. и специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Ушаковым С.А.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные протоколы является недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе отбирать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть1 статьи 26.5).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса (часть 3 статьи 26.5).

При этом статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола с обязательным участием двух понятых.

Вместе с тем, понятые при проведении указанного процессуального действия, осуществленного в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали.

Сведения о данных лицах в протоколах отбора проб (образцов) отсутствуют.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол (акт) отбора проб воды от 28.11.2014 не исследовался административным органом в рамках дела об административном правонарушении, сведения о нем не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административного органа.

Кроме того,   в названном акте имеются приписки, что не позволяет его отнести к допустимым и достоверным доказательствам по делу. 

Принимая во внимание, что протоколы лабораторных исследований, испытаний №1731 и №1732 от 21.11.2014, №1783 и №1784 от 02.12.2014  и №1842 от 08.12.2014, (отбор проб (образцов), были использованы административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, получение и закрепление таких доказательств должно было быть произведено с соблюдением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Учитывая, что Управлением указанные требования соблюдены не были, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные протоколы лабораторных исследований, испытаний горячей воды (отбор проб (образцов) не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не отвечают критерию допустимости.

При этом суд учитывал, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ГУК «Сокол» требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в деянии Общества не доказан.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа  на момент его вынесения.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное