Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-1251/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                                   Дело № А14-1251/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ижорские заводы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижорские заводы» (ОГРН 1027808749121 ИНН 7817005295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А14-1251/2015 (судья Попова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) к открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» (ОГРН 1027808749121 ИНН 7817005295) о взыскании 51 097 руб. 30 коп. пени по договору поставки от 24.03.2014 № 96-94/14 за период с 01.07.2014 по 10.09.2014, а также 2 043 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (далее - ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» (далее - ОАО «Ижорские заводы», ответчик) о взыскании 44 671 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 24.03.2014 № 96-94/14 за период с 01.07.2014 по 10.09.2014, а также 2043 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» взыскано 43 838 руб. 18 коп. пени, а также 1 901,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ижорские заводы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Ижорские заводы», процент пени, взысканный в пользу истца, чрезмерно высокий, так как он превышает учетную ставку банковского процента в 2 раза (0,05% - согласно условиям договора и 0,02 согласно процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» не предоставило доказательств возникновения у него убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств ОАО «Ижорские заводы», и как следствие не исследовались суммы возможных убытков. Также судом не применены положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда, а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ОАО «Ижорские заводы» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2014 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ОАО «Ижорские заводы» (поставщик) заключен договор поставки № 96-94/14, предметом которого является изготовление и поставка вилок для ремонта схемы силового питания СУЗ ЛШП 5-го э/блока НВ АЭС (пункт 1.1.).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и сроки поставки установлены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии со спецификацией срок поставки для всех наименований продукции определен до 01.07.2014.

Во исполнение заключенного договора и спецификации ответчик по товарным накладным от 07.07.2014 №80027489 на сумму 918 040 руб., от 14.07.2014 №80027511 на сумму 1 836 080 руб., от 09.09.2014 №80027953 на сумму 832 844 руб. передал истцу предусмотренный условиями договора товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 07.07.2014 №80027489 на сумму 918 040 руб., от 14.07.2014 №80027511 на сумму 1 836 080 руб., от 09.09.2014 №80027953 на сумму 832 844 руб.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в установленные сроки, указанные в спецификации, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере            0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке продукции и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.1 договора истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, арбитражный суд области произвел ее перерасчет. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки посчитал подлежащими  частичному удовлетворению в сумме  в сумме 43 838 руб.18 коп.  Правильность расчета сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению