Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-1078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

7) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств (часть 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ).

Приведенный перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из приведенной выше нормы, Закон №173-ФЗ не предусматривает право резидента не зачислять уплаченные нерезиденту денежные средства в случае не поставки по контракту товара, в связи соглашением о зачете встречных однородных требований.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что операция о зачете встречных однородных требований не является исключением, позволяющим не осуществлять возврат денежных средств по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 №1 заключено ООО «Артрос» без учета требований действующего валютного законодательства (без учета специальных правил).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 №1 обязательство нерезидента по возврату ООО «Артрос» осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ считается прекращенным путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности ООО «Артрос» перед нерезидентом по контракту от 01.03.2012 № 11, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности, связанной с возвратом в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на территорию РФ товар.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года №7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей «не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях...».

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере валютного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закрепляет, что административный штраф может выражаться в величине суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из представленной в материалы настоящего дела служебной записки от 09.12.2014 №40-14/1058 на №27-16Б/0412 от 09.12.2014 следует, что ООО «Артрос» привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (дело №10101000-1542/2013), дело рассмотрено 03.12.2013, наложена санкция в виде штрафа, 17.02.2014 – оплачено.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (один год со дня окончания исполнения постановления), в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ранее совершенным правонарушениям по делу №10101000-1542/2013, на момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек.

Следовательно, в силу статьи 4.3 рассматриваемое правонарушение считается повторным, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административным органом при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «Артрос» обоснованно учтены отягчающие ответственность обстоятельства ввиду чего назначено наказание в максимальном размере.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления от 24.12.2014 №14-14/248П отсутствуют, в связи с чем, суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-1078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева