Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-1078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июня 2015 года

Дело № А08-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   10.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528):

от общества с ограниченной ответственностью «Артрос» (ИНН 3127000920, ОГРН 1073127000154):

Мануйлова И.А., представитель по доверенности №0513/277 от 17.02.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артрос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-1078/2015 (судья Полухин Р.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрос» (ИНН 3127000920, ОГРН 1073127000154) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о назначении административного наказания от 24.12.2014 №14-14/248П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрос» (далее – заявитель, ООО «Артрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 24.12.2014 №14-14/248П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление письменной претензии о возврате предоплаты повлекло бы за собой получение встречной претензии об оплате убытков, связанных с просрочкой оплаты по контракту №11 от 01.03.2012.

Заявитель также полагает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Артрос» в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 02.03.2013 ООО «Артрос» (Покупатель) был заключен контракт №11 с ООО «Артель» ЛТД Украина (Продавец) на поставку последним станков собственного производства (далее - товар) (пункт 1.1 контракта).

Цены на товар устанавливаются в Российских рублях за единицу изделия и указываются в счетах-фактурах и других товаросопроводительных документах (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара производится по схеме:

-30% предоплата для запуска товара в производство;

-70% в течение 80 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.1 контракта).

Товар отгружается на условиях FCA-Николаев, Украина, в соответствии с «Международными торговыми правилами «Инкотермс-2000» (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу 02.03.2013 и действует до 02.03.2014, но в любом случае до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств как по оплате, так и по поставкам товара (пункт  17.1 контракта).

По указанному выше контракту Общество 19.03.2013 в Белгородском отделении №8592 филиала ОАО «Сбербанк России» оформило паспорт сделки №13030031/1481/0188/2/1 (далее - ПС).

В соответствии с представленными документами Покупатель в рамках исполнения контракта от 02.03.2013 №55 произвел 20.03.2013 и 22.03.2013 в пользу Продавца платежи на общую сумму 430 321,00 рублей РФ. Осуществление указанных платежей подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС №13030031/1481/0188/2/1, платежными поручениями, выписками по лицевому счету №40702810607020001525 и справками о валютных операциях.

Ввоз товара в РФ в счет перечисленных нерезиденту денежных средств на общую сумму430 321,00 рублей РФ не осуществлялся.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 контракт от 02.03.2013 №55 был расторгнут сторонами, вследствие чего у нерезидента возникла обязанность возврата резиденту осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ.

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, контрактом от 02.03.2013 № 55 не определены, а законодательством РФ не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, то в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, в любом случае должны быть возвращены не позднее даты завершения исполнения обязательств по контракту от 02.03.2013 № 55, указанной в ПС № 13030031/1481/0188/2/1.

Следовательно, срок возврата в РФ денежных средств в размере 430 321,00 рублей РФ - не позднее 02.03.2014.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 430 321,00 рублей РФ, уплаченные нерезиденту, в установленный срок в РФ не возвращены.

Следовательно, ООО «Артрос» допустило нарушение положений акта валютного законодательства РФ, а именно Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Таким образом, ООО «Артрос» не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 № 173-Ф3, в результате чего 03.03.2014 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни Агафоновым В.А. 10.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10101000-2052/2014 (л.д. 139-141).

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по результатам рассмотрения дела №10101000-2052/2014 24.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Артрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 430 321,00 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Артрос» обратилось в арбитражный суд области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный условиями контракта №11 от 02.03.2013, на территорию РФ не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки.

Предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 02.03.2014.

В указанную дату денежные средства в сумме 430 321, 00 рублей на счет ООО «Артрос» возвращены не были.

Указанное обстоятельство Обществом признано и подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении №10101000-2052/2014 (л.д. 139-141).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Относительно довода апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 №1 обязательство нерезидента по возврату ООО «Артрос» осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ считается прекращенным путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности ООО «Артрос» перед нерезидентом по контракту от 01.03.2012 № 11, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №572-0-0 указал, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично - правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

Такие специальные правила установлены статьей 19 Закона №173-Ф3, исходя из положения которой возврат денежных средств должен быть обеспечен именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Следовательно, сроки возврата денежных средств, предусмотренные соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены без учета требований валютного законодательства (статья 19 Закона №173-Ф3).

Апелляционная коллегия также учитывает положения статей 168, 169 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в