Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А36-5767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№39800074216688.

Список почтовых отправлений от 10.10.2014 (л.д.58-61) с отметкой Почты России, по мнению налогового органа, подтверждает направление Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2014, а также  протокол об административном правонарушении от 07.10.2014, из которых следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении №115 от 07.10.2014 назначено на 16.10.2014 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 4 «А», кабинет 201.

Список почтовых отправлений от 10.10.2014 (л.д.58-61) свидетельствует, что почтовому отправлению, которым в адрес Общества были направлены определение и протокол от 07.10.2014, присвоен идентификационный номер №39800074322501.

Из приобщенного к материалам дела ответа филиала ФГУП «Почта России» от 13.04.2015 №35.13.3.1.-06/104.01-И следует, что заказное письмо с идентификационным номером №39800074216688 от 22.09.2014 вручено получателю 24.09.2014, информация на сайт выгружена 25.09.2014, заказное письмо с идентификационным номером №39800074322501 от 10.10.2014 вручено получателю 11.10.2014, информация на сайт выгружена 15.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 19.09.2014 №12-13/10428 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2014 направлялись налоговым органом и были вручены адресату.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 07.10.2014 и рассмотрения административного дела 16.10.2014, налоговый орган располагал сведениями о получении Обществом уведомления от 19.09.2014, определения и протокола от 07.10.2015, налоговым органом не представлено.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Представитель Инспекции пояснил суду, что налоговый орган воспользовался услугой «отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте «Почта России», из которого следовало, что уведомление  с идентификационным номером №39800074216688 (уведомление от 19.09.2014 о явке Общества в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении)  было вручено адресату 24.09.2014.

Однако определить, кому именно вручены почтовые отправления с идентификационными номерами №39800074216688, №39800074322501, не представляется возможным, поскольку услуга «отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почты России» не отражает должностное лицо получателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Инспекцией доказательства о вручении Обществу уведомления от 19.09.2014, определения и протокола от 07.10.2015, поскольку из них не видно, что уведомления были вручены именно ООО «Предприятие Управляющая компания».

Уведомлений с отметкой в получении должностным лицом ООО «Предприятие Управляющая компания» извещения от 19.09.2014 и определения от 07.10.2014 материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации Обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При установленных судом обстоятельствах Инспекция не имела достаточных оснований считать Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 07.10.2014 был составлен в отсутствие законного или иного полномочного представителя Общества и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства Обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей28.2 КоАП РФ.

Вышеназванные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол от 07.10.2014 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения.

Что касается процедуры вынесения постановления от 16.10.2014, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из текста постановления от 16.10.2014 по делу № 115 следует, что оно вынесено в отсутствие представителя «Предприятие Управляющая компания»  (л.д.8-11).

Судом установлено, что административный орган не имел на момент рассмотрения административного дела 16.10.2014 доказательств извещения Общества о времени и месте его рассмотрения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства налоговым органом также не представлены.

Доводы налогового органа о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенный основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что постановление от 16.10.2014 по делу № 115 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Предприятие Управляющая компания», в связи с чем, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

То обстоятельство, что Общество лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении данного дела утрачена.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Предприятие Управляющая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя обоснованно судом удовлетворены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу №А36-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.А. Ольшанская