Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48-4816/07-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Москве, была достигнута договоренность о проведении встреч в г. Москве. Подписание сторонами договорных документов и документов по передаче товара было произведено в г. Москве.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Форма акта приема-передачи не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является закрытым, среди обязательных реквизитов таких документов отсутствует указание места подписания. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по месту подписания акта приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Компания «Энергоресурс» местом составления в актах приема-передачи от 12.01.2007 г. и от 22.01.2007 г. на передачу дизельного топлива указали город Москва, а не г. Мытищи, поскольку данное обстоятельство, не может быть основанием для отказа в возмещении ООО «Компания «Энергоресурс» НДС за спорный налоговый период.

При этом, Инспекцией не оспаривается факт реального получения контрагентом Общества - ООО «Агротэк» дизельного топлива.

С целью подтверждения оприходования товаров, приобретенных на основании счетов-фактур № 0022 от 12.01.2007 г., №00000016 от 12.01.2007 г., №00000019 от 22.01.2007 г., Обществомб 360т из оспариваемого решения Инспекцииитывает, что г. о исходдну и ту же партию дизтоплива, транспортируемую по трубопроводу были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых отсутствовали такие реквизиты, как должность и расшифровка подписи должностного лица, ответственного за продукции (товарная накладная к счету-фактуре № 00000019 от 22.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре № 00000016 от 12.01.2007 г.), должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя (товарная накладная к счету-фактуре № 00000019 от 22.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре № 00000016 от 12.01.2007 г., товарная накладная к счету-фактуре № 0022 от 12.01.2007 г.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что Обществом, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. были представлены товарные накладные, в которых отсутствовали отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза, их подписей и расшифровки их подписей не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как установленные Инспекцией нарушения в оформлении товарных накладных, с учетом условий транспортировки, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара Обществу и принятии последним данного товара на учет.

При этом, ООО «Компания «Энергоресурс» в материалы дела были представлены товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты. Копии данных товарных накладных, также были представлены в Инспекцию до вынесения ей оспариваемых решений, что подтверждается из содержания разногласий к акту камеральной налоговой проверки, представленных Обществом 13.07.2007 г.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные ООО «Компания «Энергоресурс» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Транс-Петрол» от 12.01.2007 г. № 0022 и ООО «МегаСтройИнвест» от 12.01.2007 г. № 00000016, от 22.01.2007 г. № 00000019, а также платежные документы нарушений в оформлении не содержат. Товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых, ссылается Инспекция, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся.

Кроме того, согласно разногласиям по акту камеральной проверки № 162 (Исх. № 009/07 от 12.07.2007 г.) ООО «Компания «Энергоресурс» располагало товарными накладными, с указанием должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и расшифровками подписей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ МРИФНС России № 1 по Орловской области в возмещении ООО «Компания «Энергоресурс» НДС в сумме 4 589 591 руб., в связи с чем, решение Инспекции № 360 от 07.09.2007 г., обязывающее Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, Инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств законности, принятых ей решений № 360 от 07.09.2007 г. и № 361 от 07.09.2007 г. в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе МРИФНС России № 1 по Орловской области не приводит ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу № А48-4816/07-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 107 от 22.02.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу № А48-4816/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                               Т.Л. Михайлова