Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-13756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

опубликования настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.12.2013 г., тогда как процедура наблюдения в отношении должника (ООО ЖКПП «Коммунальник») введена определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г.

Таким образом, разъяснения, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88,               не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для взыскания с ответчика мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО ЖКПП «Коммунальник» введена до опубликования указанного Постановления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при введении в отношении должника любой процедуры банкротства (наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство) кредитор также утрачивает право начисления процентов на условиях, предусмотренных долговым обязательством.

Пунктом 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 4 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п.п. 5, 6 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 6 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На основании п. 1 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства согласно п. 1 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания процессуальных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок начисления и погашения процентов на сумму требований, включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, а удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно только на условиях мирового соглашения, которое не предусматривает выплату ООО ЖКПП «Коммунальник» конкурсным кредиторам, в том числе ООО «Спецэнергоконтроль», каких-либо дополнительных процентов, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца                      не подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для начисления мораторных процентов также не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО «Спецэнергоконтроль» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 14 360 руб., а также расходы на представителя в размере 26 000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЖКПП «Коммунальник» уплачена государственная пошлина в размере                               3 000 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Спецэнергоконтроль» в пользу ООО ЖКПП «Коммунальник» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. по делу № А14-13756/2014 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков