Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-13756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                   Дело № А14-13756/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Спецэнергоконтроль»: Мануковский Е.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. по делу № А14-13756/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 993 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (далее - ООО «Спецэнергоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (далее - ООО ЖКПП «Коммунальник», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 993 руб. 35 коп., в том числе 101 804 руб. 39 коп. за период с 20.04.2013 г. по 30.06.2013 г., 160 592 руб. 85 коп. за период с 01.07.2013 г. по 22.10.2013 г., 4 297 руб. 90 коп. за период с 22.10.2013 г. по                   24.10.2013 г., 8 536 руб. 78 коп. за период с 24.10.2013 г. по 29.10.2013 г.,              2 844 руб. 10 коп. за период с 29.10.2013 г. по 30.10.2013 г.,                                    50 533 руб. 74 коп. за период с 30.10.2013 г. по 05.12.2013 г.,                             6 743 руб. 58 коп. за период с 05.12.2013 г. по 09.12.2013 г.,                             114 653 руб. 59 коп. за период с 09.12.2013 г. по 06.03.2014 г.,                              27 937 руб. 70 коп. за период с 06.03.2014 г. по 09.04.2014 г.,                                   76 833 руб. 96 коп. за период с 09.04.2014 г. по 02.09.2014 г.,                                     13 214 руб. 76 коп. за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу ООО «Спецэнергоконтроль» взыскано                              26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЖКПП «Коммунальник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2015 г. представитель ООО ЖКПП «Коммунальник» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Спецэнергоконтроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 01.06.2015 г. объявлялся перерыв до 08.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу № А14-3566/2013 с ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу ООО «Спецэнергоконтроль» взыскано 6 256 864 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. и                          125 357 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. по делу № А14-3566/2013 отменено в части взыскания                       118 727 руб. неустойки, с ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу ООО «Спецэнергоконтроль» взыскано 6 629 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части решение суда от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 г. по делу № А14-3566/2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. отменено, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. оставлено в силе.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Спецэнергоконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЖКПП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу № А14-11041/2013 в отношении ООО ЖКПП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинин В.А. Также указанным определением суда установлено требование ООО «Спецэнергоконтроль» к ООО ЖКПП «Коммунальник» в сумме 5 878 672 руб. 34 коп. основного долга,                        6 629 руб. 54 коп. неустойки и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО ЖКПП «Коммунальник».

21.01.2014 г. между ООО «Спецэнергоконтроль» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО ЖКПП «Коммунальник» по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. на сумму                                                   5 685 301 руб. 88 коп., установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу № А14-11041/2013 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора от 21.01.2014 г. предусмотрено, что цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования:

- части задолженности по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. за ноябрь 2012 года на сумму 727 490 руб. 88 коп. на основании акта № 00002919 от 30.11.2012 г., счета-фактуры № 3912 от 30.11.2012 г.;

- части задолженности по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. за декабрь 2012 года на сумму 1 372 223 руб. 81 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.1 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. за январь 2013 года на сумму 1 257 081 руб. 25 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.2 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. за февраль 2013 года на сумму 1 138 313 руб. 74 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.3 договора;

- задолженности по договору поставки электрической энергии № 335 от 01.09.2008 г. за март 2013 года на сумму 1 190 192 руб. 20 коп. после оплаты за уступаемое право в соответствии с п. 2.2.4 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 21.01.2014 г. уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 685 301 руб. 88 коп. в следующие сроки:

до 30.01.2014 г. - 2 099 714 руб. 69 коп.;

до 25.02.2014 г. - 1 257 081 руб. 25 коп.;

до 20.03.2014 г. - 1 138 313 руб. 74 коп.;

до 15.04.2014 г. - 1 190 192 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.4 договора от 21.01.2014 г. с момента полной оплаты обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В силу п. 3.5 договора от 21.01.2014 г. с момента приобретения права требования каждой части уступаемого права, в соответствии с п. 1.4 договора цессионарий становится новым кредитором должника в соответствующей оплаченной части.

По платежным поручениям № 18 от 29.01.2014 г., № 20 от     31.01.2014 г., № 21 от 04.02.2014 г., № 24 от 07.02.2014 г., № 54 от 06.03.2014 г. ООО «Энергия» перечислило на счет ООО «Спецэнергоконтроль» 2 100 000 руб. за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г.

Определением суда от 03.04.2014 г. по делу № А14-11041/2013 г. в реестре требований кредиторов ООО ЖКПП «Коммунальник» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО «Спецэнергоконтроль» на сумму 2 099 714 руб. 69 коп. основного долга на ООО «Энергия».

Платежными поручениями № 77 от 21.03.2014 г., № 79 от                  09.04.2014 г. и № 80 от 09.04.2014 г. цессионарий уплатил цеденту                          1 257 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу № А14-11041/2013 г. в реестре требований кредиторов ООО ЖКПП «Коммунальник» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО «Спецэнергоконтроль» на сумму 1 257 285 руб. 31 коп. основного долга на ООО «Энергия».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. производство по делу по делу № А14-11041/2013 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКПП «Коммунальник» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от                    19.05.2014 г., заключенного по делу о банкротстве ООО ЖКПП «Коммунальник».

Из указанного определения суда следует, что в п. 1 мирового соглашения его стороны констатировали, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

- ООО «Спецэнергоконтроль» в сумме 2 528 301 руб. 88 коп. (2 521 672 руб. 34 коп. + 6 629 руб. 54 коп.);

- ООО «Энергия» в сумме 3 357 000 руб. (2 099 714 руб. 69 коп. + 1 257 285 руб. 31 коп.).

При этом в п. 3 мирового соглашения его стороны согласовали, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму денежных требований конкурсных кредиторов, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. по делу № А14-11041/2013 г. мировое соглашение не предусматривает условий о выплате ООО ЖКПП «Коммунальник» конкурсным кредиторам каких-либо иных процентов.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от               26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что разъяснения, данные в п.п. 3 - 5 и 11 Постановления от 06.12.2013 г. № 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после