Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А35-1403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по исковому заявлению ИП Михайленко А. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Ильину А. Н. о возложении обязанности устранить нарушения права ИП Михайленко А. И. на общее имущество в здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-В.

В соответствии с указанным договором непосредственным исполнителем обязанностей агента является юрисконсульт ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» Коцарь Роман Геннадьевич.

Указанным договором предусмотрено, что за исполнение поручений принципал производит оплату агенту с учетом ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области и согласно акту выполненных работ. Оплата производится в течение одного месяца после вынесения решения Арбитражным судом Курской области.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Михайленко А.И. представил акт сдачи-приемки выполненных услуг от 26.02.2014, в котором содержится их перечень и стоимость, в том числе включены услуги по изучению материалов дела № А35-1403/2013 - 3 000 руб., составлению искового заявления от 25.02.2013 - 3 000 руб., составлению пояснения к исковому заявлению от 18.07.2013 - 5 000 руб., составлению уточнения исковых требований 20.08.2013 - 5 000 руб., составлению заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 от 14.12.2013 - 7 000 руб., составлению заявления об отказе от иска от 18.02.2014 - 5 000 руб., участие в заседаниях (15.01.2013, 22.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013 по 5 000 руб. за каждое, 04.06.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 31.10.2013 по 8 000 руб. за каждое. Всего согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 26.02.2014 ИП Михайленко А.И. оказано юридических услуг на сумму 129 000 руб.

Указанная сумма оплачена ИП Михайленко А.И. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.02.2014).

В связи с обращением в Арбитражный суд Курской области ИП Ильина А.Н. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И. на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг от 16.10.2014 по агентскому договору от 15.02.2013 выплатил ООО Правой центр «Недвижимость и Капитал» 28 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 16.10.2014), в том числе за составление отзыва на заявление ИП Ильина А.Н. от 30.09.2014 - 7 000 руб., за составление заявления о выдаче копии аудиозаписи, представленной ИП Ильиным А.Н. к числу доказательств по делу - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 30.09.2014 и 15.10.2014 - по 8 000 руб.

Кроме того, по соглашению № 49-14 об оказании юридической помощи от 02.12.2014, заключенному ИП Михайленко А. И. с адвокатом Володиным Артуром Валериевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Воронежской области, последним были оказаны ИП Михайленко А.И. следующие юридические услуги, вид и стоимость которых отражены в акте сдачи-приемки услуг от 24.12.2014: изучение материалов дела - 5 000 руб., подготовка к судебным заседаниям - 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Ильина А. Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу № А35-1403/2013 от 23.12.2014 - 8 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.12.2014 - 15 000 руб.

Всего за оказанные по соглашению № 49-14 об оказании юридической помощи ИП Михайленко А.И. адвокатскому кабинету Володина А.В.  выплачено 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от 24.12.2014).

Оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 61 000 руб.00 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание объем выполненной работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Курской и Воронежской областей, количество судебных заседаний с участием представителей ИП Михайленко А. И. и их фактический результат.

Несогласие истца с обжалуемым определением суда сводится к необоснованному, по мнению заявителя жалобы, отказу в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов в  общей сумме 69000 руб.

Судебная коллегия не может принять данный довод истца в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, проанализировав объем оказанных представителями ИП Михайленко А.И. услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  заявления.

По мнению судебной коллегии, доводам заявителя была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов. Суд принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия руководствуется в данном случае тем, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов был обоснованно учтен принцип соразмерности и разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-1403/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова