Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А35-1403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                                   Дело № А35-1403/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон +»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тимохина Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-1403/2013 о возмещении судебных расходов (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кант», комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Галерея Окон +», индивидуальный предприниматель Тимохин Игорь Михайлович,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А. Н.) об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: «Запчасти для иномарок», «Галерея окон»; металлического каркаса, закрепленного на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: «Автозапчасти Банзай»; обязании Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Столы, стулья, табуретки, вешалки», «Кухни Шкафы - Купе», «Визитки», «Реставрация подушек»; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: «Визитки», «Кухни Шкафы - Купе».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано. Суд обязал ИП Ильина А. Н. устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в связи с отказом ИП Михайленко А.И. от иска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области отменено и производство по делу № А35-1403/2013 в этой части прекращено. В остальной части решение вступило в законную силу.

10.06.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Ильина А. Н судебных расходов в сумме 129 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявления от 01.07.2014).

В период рассмотрения заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов ИП Ильин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ИП Ильина А.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 производство по заявлению ИП Михайленко А.И. о взыскании с него судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП Ильина А. Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления ИП Ильина А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-1403/2013 и взыскании с ИП Михайленко А. И. понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 производство по заявлению ИП Михайленко А. И. о взыскании судебных расходов по делу №А35-1403/2013 возобновлено.

ИП Михайленко А.И. , ссылаясь на понесенные судебные расходы при рассмотрении заявления ИП Ильина А.И. по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнил требования и просил суд взыскать с ИП Ильина А.Н. 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании с ИП Ильина А.Н. судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Ильина А.Н. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 131 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Ильин А.Н., ООО «Кант», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Галерея Окон +», ИП Тимохин И.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг ИП Михайленко А.И. представил агентский договор от 15.02.2013, заключенный с ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал», соглашение № 49-14 об оказании юридической помощи услуги с адвокатом Володиным А. В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на 187 000 руб. , в том числе № 6 от 28.02.2014 на сумму 129 000 руб., № 26 от 16.10.2014 на сумму 28 000 руб., № 174 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно агентскому договору от 15.02.2013, ИП Михайленко А. И. (принципал) поручил, а ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» (агент) принял на себя