Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-2153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Исходя из вышеизложенных норм права и положений договора уступки права требования от 31.10.2013 г., к ИП Меркулову Я.В. перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы задолженности - 505 720 руб. 97 коп., составляет 95 370 руб. 72 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» о том, что истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 505 720 руб. 97 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Меркуловым Я.В. была представлена копия договора уступки права требования от  31.10.2013 г., п. 2 которого изложен в следующей редакции «Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, как уже возникшие на момент заключения настоящего Договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора уступки прав требования от 31.10.2013 г., заключенного между ТСЖ «Пионер» (цедент) и ИП Меркуловым Я.В. (цессионарий), в котором     п. 2 содержит следующие условия: «Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 505 720 рублей 97 копеек, как уже возникшие на момент заключения настоящего Договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем».

Как пояснила представитель истца Мишина Н.О., в суд первой инстанции была ошибочно представлена первоначальная редакция договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. При этом при подписании договора стороны изначально исходили из того, что поскольку в п. 1 договора указана сумма задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп., то это означает, что к цессионарию перешло и право требовать уплаты процентов со всей суммы задолженности за весь период ее существования. По утверждению представителя истца, именно поэтому истец заявил требование об уплате процентов с момента возникновения задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп. по 30.08.2013 г. включительно, когда часть этой задолженности в размере 200 000 руб. была ответчиком погашена. В этой связи стороны более точно изложили предмет цессии в действующей редакции договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. Представитель истца просила суд руководствоваться оригиналом договора уступки, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку он более правильно и четко выражает волю сторон договора.

ТСЖ «Пионер» также в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указало, что действительная общая воля сторон при подписании договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. была направлена на передачу ИП Меркулову Я.В. прав требования к МКП «Воронежтеплосеть» процентов со всей суммы задолженности - 505 720 руб. 97 коп.

Ответчик указанные доводы ИП Меркулова Я.В. и ТСЖ «Пионер» не опроверг, о фальсификации представленного истцом в суд апелляционной инстанции оригинала договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного между ТСЖ «Пионер» и ИП Меркуловым Я.В. договора уступки, пояснения сторон договора, а также последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области о том, что ТСЖ «Пионер» уступило ИП Меркулову Я.В. прав требования к МКП «Воронежтеплосеть» процентов со всей суммы задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об уступке ТСЖ «Пионер» прав требования процентов с суммы долга 305 720 руб. 97 коп. и о неправильности расчета исходя из задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. по делу № А14-2153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева