Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-2153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                    Дело № А14-2153/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

п председательствующего судьи                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Меркулова Я.В.: Мишина Н.О., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от МКП «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ТСЖ «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. по делу № А14-2153/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьего лица товарищества собственников жилья «Пионер» (ИНН 3665075146), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулова Я.В. истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о вызскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г. в сумме 95 370 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пионер» (далее - ТСЖ «Пионер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. иск ИП Меркулова Я.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Пионер» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Меркулова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства: оригинал договора уступки права требования от   31.10.2013 г., оригинал дополнительного соглашения к указанному договору от 24.02.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительных отзывов ИП Меркулова Я.В. и ТСЖ «Пионер», письменных объяснений третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ТСЖ «Пионер» и МКП «Воронежтеплосеть» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 250, по условиям которого МКП «Воронежтеплосеть» обязалось подавать ТСЖ «Пионер» тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) жилого многоквартирного дома № 15-6 по ул. Южно-Моравская                             г. Воронежа согласно приложению № 2 в количестве согласно приложению № 1, а ТСЖ «Пионер», в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В 2011 году МКП «Воронежтеплосеть» в соответствии с условиями договора № 250 от 30.03.2010 г. осуществляло поставку тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в жилой дом                  № 15-6 по ул. Южно-Моравская, находящийся в управлении ТСЖ «Пионер».

Учет потребленной тепловой энергии и определение количества потребленной абонентом тепловой энергии осуществлялись по приборам учета, а в период с 26.01.2011 г. по 28.02.2011 г. ТСЖ «Пионер» количество потребленной тепловой энергии определило по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г.

Согласно расшифровке к счет-фактуре № Т0250000002 от          28.02.2012 г. за тепловую энергию на отопление в количестве 707,365 Гкал. МКП «Воронежтеплосеть» предъявило к оплате ТСЖ «Пионер»                        959 868 руб. 89 коп.

Ссылаясь на предъявление к оплате тепловой энергии для целей отопления в количестве, превышающем ее потребление и переплату предъявленных к оплате счетов за январь, март 2011 года, ТСЖ «Пионер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело № А14-12119/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу № А14-12119/2012, с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ТСЖ «Пионер» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом в рамках данного дела было установлено, что в январе 2011 года МКП «Воронежтеплосеть» предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181 руб. 26 коп., ТСЖ «Пионер» оплачено 1 494 983 руб. 94 коп., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766 руб. 85 коп., оплачено - 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198 руб. 73 коп., оплачено - 782 162 руб. 90 коп.

31.10.2013 г. ТСЖ «Пионер» (цедент) и ИП Меркулов Я.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 г.) цедент уступает цессионарию все права требования к МКП «Воронежтеплосеть» на остаток задолженности за февраль 2011 г. в размере 185 756 руб. 80 коп., на задолженность за март 2011 г. в размере 119 964 руб. 17 коп., а всего на сумму задолженности 305 720 руб. 97 коп., которая является неосновательным обогащением, возникшим на стороне МКП «Воронежтеплосеть» в результате переплаты за тепловую энергию за месяцы январь, февраль и март 2011 г. на общую сумму                                          505 720 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования цедент также уступил цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 505 720 руб. 97 коп., как уже возникшие на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем.

В п. 3 договора уступки права требования указано, что права требования к МКП «Воронежтеплосеть» на неосновательное обогащение подтверждены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 г. по делу № А14-12119/2012, платежными поручениями ТСЖ «Пионер» за январь 2011 года на сумму                   1 494 983 руб. 94 коп., за февраль 2011 года на сумму 345 000 руб., за март 2011 года на сумму 782 162 руб. 90 коп.

Цессионарий оплачивает уступленное право по цене, согласованной с цессионарием (п. 4 договора уступки права требования).

Часть задолженности в сумме 200 000 рублей МКП «Воронежтеплосеть» уплатило ТСЖ «Пионер» 30.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.08.2013 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании 305 720 руб. 97 коп., в том числе 185 756 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за февраль                 2011 года, 119 964 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за март 2011 года (дело № А14-14582/2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-14582/2013 в удовлетворении иска ИП Меркулова Я.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу № А14-14582/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. отменено в части. С МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 305 720 руб. 97 коп.

ИП Меркулов Я.В. на основании п. 2 договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. начислил на общую сумму переплаты за тепловую энергию - 505 720 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г. в размере 95 370 руб. 72 коп.

Поскольку указанные проценты не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет ТСЖ «Пионер» в общей сумме                          505 720 руб. 97 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Воронежской области от    01.11.2012 г. по делу № А14-12119/2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу № А14-14582/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства,