Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-8987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятыми судебными актами.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг представлена  квитанция от 17.12.2014, согласно которой, Исполнитель принял от Заказчика обусловленную соглашением сумму 27 000 руб., с учётом объёма выполненных работ по акту об оказании юридических услуг по данному соглашению   от 17.12.2014.

Оценивая данный документ в качестве доказательства уплаты ООО «Спутник» ИП Недорубко А.А. денежной суммы в размере 27000 руб. во исполнение заключенного между сторонами  соглашения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по содержанию данная квитанция       является  распиской Исполнителя в  получении денежных средств за исполнение   задания Заказчика, подписана    Заказчиком    и    Исполнителем, заверена    печатью Исполнителя и соответствует п. 2.4 Соглашения сторон, которым предусмотрена уплата вознаграждения и компенсация расходов путём внесения денежных средств Исполнителю, либо путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя.

Кроме того, из содержания представленной квитанции усматривается факт передачи денежных средств в рамках соглашения об   оказании   юридической   помощи от 24.10.2014, на основании акта об оказании юридических услуг от 17.12.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом нарушение сторонами соглашения установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция свидетельствует об уплате денежных средств Обществом и их получении ИП Недорубко А.А., вследствие чего, подтверждает факт несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, того, что соответствующие расходы заявителем фактически не были понесены, а также доказательств, опровергающих факт получения денежных средств со стороны ИП Недорубко А.А., в материалы дела  не представлено. Напротив, факт передачи и получения наличных денежных средств подтвержден Недорубко А.А., представляющим интересы заявителя, в том числе, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме Администрацией и Административной комиссией не представлено.

Тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, по собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом учтено, что  расценки, утвержденные постановлением  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом,  определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за день занятости представителя существенно не превышает действующие в регионе с минимальные расценки за аналогичные услуги.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общей сумме 27000 руб., не является чрезмерной и по сравнению со стоимостью аналогичных  услуг,  в данном регионе.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Администрации г. Белгорода судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 23.04.2015 по делу № А08-8987/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу № А08-8987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Белгорода и Административной комиссии при Администрации г. Белгорода– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская