Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                                     Дело № А14-292/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Восток-Спец-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-292/2015 (судья Козлов В.А.)  по иску закрытого акционерного общества «Восток-Спец-Сервис» (ОГРН 1033600099741, ИНН 3666106020) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании 310 607 руб. 24 коп. задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восток-Спец-Сервис» (далее – ЗАО «Восток-Спец-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», ответчик) о взыскании 273 482 рублей 89 копеек задолженности по договору 6 сентября 2012 года №СО/12 461/06.09.12; 37 124 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2013 по 29.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014 по день погашения основной задолженности.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 273 482 рублей 89 копеек основного долга; 42 042 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2013 по 16.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015 по день погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-292/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-292/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. представители сторон не явились.

От ЗАО «Восток-Спец-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2012 года между ЗАО «Восток-Спец-Сервис» (поставщик) и ООО «Воронежсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки  товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и иную продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2, покупатель производит предоплату по выставленному счету на оплату в размере 50 % стоимости партии товара. Часть стоимости партии товара в размере 50 % покупатель обязуется оплатить в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Поименованный в вышеназванном договоре товар был передан истцом ответчику, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела товарными накладными от 24.09.2013 № ВС004596, от 31.10.2013 №ВС005653, от 29.07.2014 № ВС003932 и от 26.08.2014 № ВС004439 на общую сумму 274 391 рубль 68 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик указанный товар принял, однако оплату не произвел, продавец направил в адрес покупателя претензию от 08.12.2014 №345

ю/о.

         Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в соответствии с пунктом 7.3 спорного договора.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 042 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2013 по 16.02.2015.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

         Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области был сделан расчет, отличный от расчета, представленного истцом.

Как обоснованно указано судом области, истцом неверно определено количество дней за каждый из заявленных периодов (495 дней вместо 503 дней, 459 дней вместо 466 дней, 191 день вместо 195 дней, 164 дня вместо 167 дней), в связи с чем размер пеней составляет 51 031 рубль 84 копейки.

Судом также верно указано, что заявленная истцом сумма находится в пределах возможной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

         Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2015 и по день погашения основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 273 482 рубля 89 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 17.02.2015 по день погашения основной задолженности.

         При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

Указанное не противоречит статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

         При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на пункт 7.2. спорного договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет десять дней, что нарушено истцом, определившим в направленной ответчику претензии срок исполнения требования в пять дней.

         Указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при