Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48-4816/07-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                                          Дело № А48-4816/07-18 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008 г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

          при участии:

от ООО «Компания «Энергоресурс»: Кузькин В.Н., генеральный директор, решение № 1 от 21.09.2006 г., паспорт серии 54 02 № 484483, выдан Урицким РОВД Орловской области 12.11.2002 г., Степанова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 515456, выдан Советским РОВД г. Орла 31.12.2002 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу № А48-4816/07-18 (судья  Жернов А.А.) по заявлению ООО «Компания «Энергоресурс» к МРИФНС России № 1 по Орловской области о признании частично недействительным решений №№ 360, 361 от 07.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоресурс» (далее – ООО «Компания «Энергоресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными п. 2 решения № 361 от 07.09.2007 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Компания «Энергоресурс» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 589 591 руб. и п. 2 решения № 360 от 07.09.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Компания «Энергоресурс» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. по делу № А48-4816/07-18 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 2 решения Инспекции № 360 от 07.09.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и п. 2 решения Инспекции № 361 от 07.09.2007 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

МРИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 1 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Компания «Энергоресурс», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. ООО «Компания «Энергоресурс» представило в МРИФНС России № 1 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой, Обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период в размере 4 643 675 руб. (т. 2 л.д. 5).

Одновременно ООО «Компания «Энергоресурс» были представлены копии  книги  покупок  и  книги  продаж за январь 2007  г.,  счетов-фактур, накладных, договоров, документов, подтверждающих оплату за приобретенные ценности на территории РФ.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и представленных документов, Инспекцией было вынесено решение № 360 от 07.09.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Компания «Энергоресурс», в том числе, было предложено внести необходимые исправления        в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно МРИФНС России № 1 по Орловской области было вынесено решение № 361 от 07.09.2007 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ООО «Компания «Энергоресурс» отказано в возмещении НДС в сумме 4 589 591 руб.

Основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 589 591 руб. и отказа в возмещении данной суммы налога послужили, по мнению Инспекции следующие обстоятельства: ООО «Компания «Энергоресурс» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в январе 2007 г. по счетам-фактурам от 12.01.2007 г. № 0022, от 22.01.2007 г. № 00000019, от 12.01.2007 г. № 00000016, по причине того, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе дизтоплива; продаваемая партия дизтоплива, прежде чем дойти по нефтепроводу до покупателя – ООО «Агротэк», перепродавалась несколько раз в течение одного дня; местом составления актов приема-передачи между заявителем и ООО «МегаСтройИнвест» является г. Москва, а не г. Мытищи, где зарегистрировано указанная организация, в то время как дизтопливо, передавалось Обществу на ЛПДС «Черкассы», г. Уфа и ЛПДС «Воскресенка»; основным видом деятельности ООО «МегаСтройИнвест» является производство общестроительных работ; в представленных Обществом накладных по форме ТОРГ-12 отсутствовали должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица, ответственного за отпуск продукции.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Компания «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Компания «Энергоресурс» являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отсутствие счетов-фактур, либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Энергоресурс» новый счет-фактура от 12.01.2007 г. № 0022, измененный ООО «Транс-Петрол» в части указания грузоотправителя (ОАО «УФАНЕФТЕХИМ»), был заменен на ОАО «Уфимский НПЗ», о чем поставщик сообщил Обществу письмом от 22.01.2007 г. № 29 (т. 1 л.д. 15).

Данный счет-фактура был представлен в Инспекцию одновременно с разногласиями от 12.07.2007 г. № 009/07 на акт камеральной налоговой проверки № 162 от 04.07.2007 г. до вынесения оспариваемых решений.

Замененный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемом счете-фактуре не были указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО «Компания «Энергоресурс» правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному счету-фактуре.

Ссылка Инспекции на отсутствие в указанном счете-фактуре подписи лиц, а также даты внесения исправлений является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Как следует из оспариваемого решения № 360 от 07.09.2007 г., Инспекция пришла к выводу, что организации перепродавали друг другу в один и тот же день, одну и ту же партию дизтоплива, транспортируемую по трубопроводу (от ОАО «Уфимский НПЗ» от ЗАО «Синтез Петролеум» в ООО «Транс-Петрол», от ООО «Транс-Петрол» в ООО «Компания «Энергоресурс», от ООО «Компания «Энергоресурс» в ООО «Агротэк»), однако в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями указывается не очередной покупатель, а конечный получатель товара - ООО «Агротэк».

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, обоснованно исходил из следующего.

Факт приобретения ООО «Компания «Энергоресурс» дизельного топлива у поставщика ООО «Транс-Петрол», оплата его стоимости с учетом суммы НДС в составе цены товара, подтверждаются представленными ООО «Компания «Энергоресурс» в материалы дела договором от 06.12.2006 г. № 53-опт, счетом-фактурой от 12.01.2007 г. № 0022, товарной накладной от 12.01.2007 № 22/ТР, платежным поручением от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 8-12, 60, 61, т. 2 л.д. 6). Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Инспекция, не представила суду доказательств, свидетельствующих о  совершении ООО «Компания «Энергоресурс» сделки по убыточной цене с целью возмещения НДС из бюджета, отсутствия экономической эффективности заключенной сделки, а также недобросовестности Общества в спорной ситуации, поэтому продажа дизельного топлива в течение одного дня нескольким покупателем сама по себе не может являться основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС за спорный период.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2006г. № МСИ-06-56, заключенному между ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Компания «Энергоресурс», приложений к нему от 07.12.2006 г. № 1 и от 12.012.2006 г. № 2, ООО «МегаСтройИнвест» поставило в адрес ООО «Компания «Энергоресурс» (Покупатель) дизельное топливо Л-0, 2-62 на условиях передачи на узлах учета системы ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (ЛПДС «Черкассы», ЛПДС «Воскресенка»).

Согласно условиям данного договора, поставщиком в адрес Общества были выставлены счета-фактуры № 00000016 от 12.01.2007 г. на сумму 10 381 151 руб., в том числе НДС в размере 1 583 565 руб., и № 00000019 от 22.01.2007 г. на сумму 6 318 151 руб., в том числе НДС в размере 1 137 381 руб., в которых грузоотправителем указано - ООО «МегаСтройИнвест» г. Мытищи.

По данным Инспекции, согласно материалам встречной проверки ООО «МегаСтройИнвест» следует, что основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Устава ООО «МегаСтройИнвест» видно, что одним из видов деятельности предприятия является, в частности, закупка, хранение и реализация ГМС и нефтепродуктов» (п. 3.2. Устава, т. 2 л.д. 11).

Из объяснений генерального директора ООО «Компания «Энергоресурс» Кузькина В.Н. от 21.01.2008 г. № 04 следует, что в целях заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «МегаСтройИнвест» и оформления передачи нефтепродуктов в январе 2007 года он встречался несколько раз с генеральным директором ООО «МегаСтройИнвест» - Чистяковым И.В.

ООО «Компания «Энергоресурс» зарегистрирована в пос. Нарышкино Орловской области (юридический адрес - Орловская область, Урицкий район, пос. Нарышкино, ул. Ленина, д. 104), ООО «МегаСтройИнвест» - в г. Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, вл. 1-Б). Ввиду того, что территориально сторонам удобна встреча