Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А36-783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом абзацами 4, 6 статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, в отношениях между обществом и акционером, а также в их отношениях с третьими лицами, наличие у лица статуса акционера и возможность реализации прав, удостоверенных акциями, устанавливаются на основании записей в реестре, а не исходя из момента совершения сделки с ценными бумагами или вступления в силу судебного акта о признании ее недействительной.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи акций ЗАО «Спецавтоматика» был заключен 13.03.2007 г.

Приходная запись № 192 о переходе прав на акции ЗАО «Спецавтоматика» на основании договора дарения от 13.03.2007 г. по лицевому счету Колесникова А.И. была совершена 14.03.2007 г., что подтверждается отчетом об операциях по движению ценных бумаг (т. 1 л.д. 21-25). Поэтому именно с 14.03.2007 г. Колесников А.И. в силу указанных норм закона стал владельцем 10 акций ЗАО «Спецавтоматика» и именно с этой даты он приобрел право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. По состоянию на 13.03.2007 г. Колесников А.И. еще не являлся акционером ЗАО «Спецавтоматика».

Совершение сделки купли-продажи 130 акций ЗАО «Спецавтоматика» 13.03.2007 г. между Козловым В.В. и Колесниковым А.И. было произведено с нарушением преимущественного права приобретения акций другими акционерами этого общества, в том числе и истца - Банниковой Т.Е.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы (Колесникова А.И.) о том, что на момент заключения договора купли-продажи он уже являлся владельцем 10 акций ЗАО «Спецавтоматика» и соответственно предварительное уведомление остальных акционеров не требовалось, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество см указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Однако акционер общества Козлов В.В., имея намерение продать акции третьему лицу - Колесникову А.И. до совершения сделки купли-продажи акций от 13.03.2007 г. обязан был направить в общество извещение об условиях продажи акций третьему лицу для того, чтобы другие акционеры общества могли воспользоваться преимущественным правом приобретения акций. Но эти действия не были им совершены.

Заключив сделку купли-продажи акций от 13.03.2007 г., Козлов В.В. и Колесников А.И. приступили в этот же день к ее исполнению.

13.03.2007 г. Козлов В.В. направил держателю реестра передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 85) о зачислении акций «Спецавтоматика» в количестве 130 шт. на лицевой счет Колесникова А.И.

В пункте 3 ст. 7 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» указано, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования  Банниковой  Т.Е.  о  переводе  на нее прав  и  обязанностей покупателя   по договору купли-продажи акций от 13.03.2007 г. были заявлены в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» положения Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Согласно пункту 6.4.2 устава ЗАО «Спецавтоматика» (т. 1 л.д. 111) акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу. Продавец акций вправе продать их по своему усмотрению одному или разделить акции между несколькими акционерами, осуществившими свое преимущественное право.

Таким образом, уставом общества предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, принцип пропорционального распределения акций при реализации прав преимущественного приобретения акций акционерами устав общества не допускает.

Кроме того, указанный порядок приобретения акций, предусмотренный абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», используется в том случае, когда отсутствует нарушение преимущественного права акционеров на приобретение акций, продаваемых другим акционером общества третьему лицу.

Таким образом, довод Колесникова А.И. о неправомерности перевода на Банникову Т.Е. прав и обязанностей покупателя по договору от 13.03.2007 г., не может быть признан состоятельным и основанным на законе.

Требования Вахрамеева В.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 13.03.2007 г., заключенного между Козловым В.В. и Колесниковым А.И., пропорционально количеству принадлежащих ему акций (т. 2 л.д. 29-30) правомерно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В этом случае закон не предусматривает возможность приобретения акций пропорционально количеству имеющихся у акционера акций.

Приоритетное право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций признается за акционером, первым обратившимся с иском, поскольку это позволит избежать повторного удовлетворения аналогичного требования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Вахрамеевым В.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок на предъявление в судебном порядке требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела с самостоятельными исковыми требованиями Вахрамеев В.И. обратился в арбитражный суд 18.07.2007 г. (т. 2 л.д. 29-30). Исковое заявление Банниковой Т.Е. к ответчикам Вахрамееву В.И., Пятовой Н.А., Кострову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций общества (т. 3 л.д. 123-128) было получено Вахрамеевым В.И. 14.04.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 102).

Данное исковое заявление Банниковой Т.Е. было принято к производству арбитражного суда 02.04.2007 г. (т. 4 л.д. 15).

К указанному исковому заявлению была приложена копия отчета об операциях по движению ценных бумаг ЗАО «Спецавтоматика» за период с 01.01.2007 г. по 14.03.2007 г. (т. 3 л.д. 118-122) - данные документы были направлены всем лицам, участвующим в деле № А36-778/2007, в том числе и Вахрамееву В.И.

Из указанного отчета Вахрамеев В.И. должен был узнать о своем нарушенном праве преимущественного приобретения акций при совершении сделки купли-продажи акций между Колесниковым А..И. и Козловым В.В.(записи № 192, № 193 отчета).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору при продаже акций с нарушением преимущественного прав приобретения начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Поскольку в арбитражный суд Вахрамеев В.И. обратился 18.07.2007 г., а отчет об операциях с ценными бумагами ЗАО «Спецавтоматика» им был получен 14.04.2007 г., из которого он мог узнать о нарушении его преимущественного права на приобретение акций, то установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций Вахрамеевым В.И. считается нарушенным.

Также о пропуске срока исковой давности Вахрамеевым В.И. было сделано заявление представителем истца Банниковой Т.Е. (т. 3 л.д. 103-104).

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным заявленные Вахрамеевым В.И. самостоятельные исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2008 г. по делу № А36-783/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова Алексея Ивановича и Вахрамеева Владимира Ильича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                    В.И. Федоров