Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-16673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств; оценив степень вины ответчика в нарушении обязательств, период нарушения и высокий процент ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд обоснованно уменьшил неустойку до 84626,63 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Суд при этом учитывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства существенных негативных последствий и убытков.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон и высокую значимость для истца исполнения обязательств в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-16673/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

И.В. Ушакова