Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-16673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-16673/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ»: Строкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс»: Первовой Т.Э., представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-16673/2014 (судья Бобрешова А.Ю.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» (ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) о взыскании 765 335 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – ООО «АГРОМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» (далее – ООО «Сухиничский животноводческий комплекс», ответчик) о взыскании 355798 руб. основного долга по договору №36 от 05.03.2014 года, 765335 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 765 335 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-16673/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 626,63 руб. пени, 18 307 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-16673/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 765 335 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части  снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 765 335 руб.

Представитель ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 г. между ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» был заключен договор поставки № 36. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014г., предусмотрена пролонгация договора.

В соответствии с условиями договора ООО «АГРОМАРКЕТ» обязуется поставить мобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном договором количестве и качестве, а ООО «СЖК» обязано принять и оплатить согласно условий, предусмотренных договором.

Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии определяются приложениями к договору.

         Согласно п. 6.1. договора поставки № 36 от 05.03.2014 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании заключенного сторонами договора истцом были произведены следующие поставки:

Дата подписания приложения

№

приложения

Дата поставки

№

товарной накладной

№ Счёта-фактуры

Наименование товара

Вес

(т.)

Стоимость

(руб.)

05.03.2014

1

22.03.2014

358

358

Пивная    

дробина

27,68

185456

26.03.2014

2

27.03.2014

387

387

Жмых подсолнечный

29,08

334420

27 03.2014

3

28.03.2014

392

392

Кукуруза 

фуражная

34,84

275236

10.04.2014

4

25.04.2014

547

547

Пивная 

дробина

43,84

300304

14.04.2014

5

25.04.2014

539

539

Ячмень 

фуражный

34,90

273965

29.04.2014

6

06.05.2014

592

592

Пивная 

дробина

24,23

164764

16.05.2014

7

28.05.2014

725

725

Жмых подсолнечный

28,58

341250

30.05.2014

8

03.06.2014

751

751

Жмых подсолнечный

27,56

402376

10.05.2014

9

03.06.2014

750

750

Ячмень 

фуражный

27,46

222426

27.06.2014

10

30.06.2014

878

878

Жмых подсолнечный

35,06

475063

27.06.2014

11

20.06.2014

836

836

Пивная 

дробина

37.89

257652

30.05.2014

9

01.07.2014

882

882

Ячмень 

фуражный

38,92

315252

01.07.2014

12

16.07.2014

963

963

Патока свекловичная

22,12

133826

27.06.2014

11

02.07.2014

891

891

Пивная 

дробина

29,80

202640

22.07.2014

13

19.08.2014

1079

1079

Пивная 

дробина

13,72

83692

18.08.2014

13.1

27.08.2014

1105

1105

Пивная 

дробина

32,96

224128

15.08.2014

14

20.08.2014

1084

1084

Патока 

свекловичная

25.08.

131670

Итого

4319671,50

Таким образом, ООО «АГРОМАРКЕТ» поставило ООО «СЖК»  товар   на общую сумму 4 319 671 рубль 50 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных партий товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец направил ответчику претензию (исх. № 101) от 23.09.2014 г. с требованием погасить сумму долга. Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором № 36 от 05.03.2014 г. срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пункт 6.1. спорного договора поставки предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд области пришел к верному выводу об обоснованном начислении неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки по соответствующему ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из факта погашения задолженности, периода неисполнения обязательства, высокого процента неустойки, установленного договором, размера учетной ставки банковского процента, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 84626,63 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть