Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-3002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55,  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Лига-Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.09.2012. Основным видом экономической деятельности общества с момента государственной регистрации является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

В материалах дела имеется лицензия от 14.02.2013 № 1-Б/00711, выданная обществу «Лига-Техно» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов следует, что общество «Лига-Техно» начиная с 2013 года, то есть с момента получения указанной лицензии и по настоящее время регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход.

В частности, как следует из книг учета доходов и расходов общества и налоговых деклараций, представлявшихся обществом в налоговые органы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год им получен доход в сумме  20 092 180 руб.; за 2014 год – в сумме  27 362 427 руб., в том числе за первый квартал 2014 года – в сумме  1 266 806 руб., за первое полугодие  2014 года – в сумме  6 128 218 руб.; за первый квартал 2015 года – в сумме  1 674 641 руб., за первое полугодие 2015 года (по состоянию на 18.05.2015) – в сумме 3 213 795 руб.

Доказательств того, что общество извлекает доход от осуществления иной деятельности, нежели заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов, в материалы дела не представлено.

При этом, из анализа динамики получения обществом дохода от осуществляемой деятельности за  первое полугодие 2014 года и за пять месяцев 2015 года  следует, что рост доходов общества  сократился.

Как указывает общество, в связи с данным обстоятельством  ему пришлось прибегнуть к привлечению заемных средств. Данное обстоятельство подтверждается  приходным кассовым ордером от  21.04.2015 № 1, согласно которому в кассу общества принято от  Андронова В.В., являющегося руководителем общества, 280 000 руб. заемных денежных средств, внесенных впоследствии на расчетный  счет общества, открытый в  АКБ «Авангард».

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса (аукциона) требованиям к участникам конкурса (аукциона), установленным заказчиком в конкурсной (аукционной) документации в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, или копии таких документов.

Положениями пункта 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг).

Таким образом, данная мера влечет для участника закупки такое негативное последствие,  как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие,  возможное уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных заказов сделок и дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 309, пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае выявления несоответствий поставщика условиям заключенных контрактов у заказчика возникает право требовать расторжения также и уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов, условиями которых предусмотрено отсутствие сведений о поставщике (исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков.

Указанное свидетельствует о реальном характере угрозы причинения обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего обеспечительная мера,  приостанавливающая на время рассмотрения спора действие оспариваемого решения от 23.01.2015 № «РНП № 36-13», направлена на  предотвращение указанной угрозы и на  обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента принятия оспариваемого решения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  принятая обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для него никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, она не нарушает баланс частных интересов общества и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Оснований полагать, что такое нарушение произойдет вследствие  невозможности обществом после разрешения спора не в его пользу исполнить решение антимонопольного органа у суда области не имеется, так как из самого решения следует, что его исполнителем является сам антимонопольный орган, который в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведет реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления действия оспариваемого решения  антимонопольного органа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом области судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 № «РНП № 36-13» о включении общества  «Лига-Техно»  в реестр недобросовестных поставщиков достигается внесением в указанный реестр сведений о приостановлении действия названного решения.

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера не является неисполнимой, в то же время, она обеспечивает достижение целей обеспечения на время рассмотрения спора.

В указанной связи  довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения от 23.01.2015 №   «РНП № 36-13» безоснователен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-3002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников