Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-3002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                              Дело № А14-3002/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                    

                                                                                           Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-3002/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига-Техно» (ОГРН 1123668046215, ИНН 3663094016) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 № «РНП № 36-13» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений,

третье лицо: управление Судебного департамента в Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности от 16.12.2014 № 02-16/5465;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-Техно»: Андронова В.В., директора;

от управления Судебного департамента в Воронежской области: Куликова Д.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 5,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Техно» (далее – общество «Лига-Техно», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.01.2015 № «РНП № 36-13» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Лига-Техно»  в связи с не подписанием контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика (государственный контракт № 0131100006614000205).

Одновременно обществом «Лига-Техно» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2015 № «РНП № 36-13» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 ходатайство общества «Лига-Техно» было удовлетворено, действие решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2015 № «РНП № 36-13»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  дела № А14-3002/2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем деятельности только или в значительной части по контрактам государственного (муниципального) заказа и именно данная его деятельность приносит ему значительную часть дохода, учитывая при этом тот факт, что общество обладает общей правоспособностью и не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

При этом, как указывает управление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает управление, общество «Лига-Техно» осуществляет предпринимательскую деятельность не только путем участия в конкурентных процедурах закупок, но оказывая услуги иным юридическим лицам, на которые не распространяется действие законодательства о закупках и контрактной системе. Кроме того, большая часть заключенных государственных (муниципальных) контрактов не превышает порог в 100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии специальных требований к поставщикам (исполнителям) по ним, в том числе об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по мнению управления, судом области при принятии обеспечительных мер не было принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) и пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – постановление Правительства от 25.11.2013 № 1062) сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся в течение трех дней, то на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение уже было исполнено. Следовательно, заявленная обеспечительная мера не могла быть применена,  так как  при указанных обстоятельствах  она является неисполнимой.

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее – управление Судебного департамента, третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве поддержало позицию управления Федеральной антимонопольной службы, считая, что у суда области не имелось оснований для применения обеспечительных мер по рассматриваемому делу, так как обществом «Лига-Техно» не доказана  необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Общество «Лига-Техно» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения антимонопольного органа влечет угрозу причинения обществу значительного ущерба.

Как  указывает общество, уже к настоящему моменту объем его деятельности сократился, что привело к невозможности выплаты заработной платы работникам и вынудило  общество прибегнуть  к привлечению заемных денежных средств.

В обоснование правомерности принятия обеспечительных мер обществом «Лига-Техно» представлены суду апелляционной инстанции документы, характеризующие его финансовое состояние.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы и управления Судебного департамента возразили против приобщения указанных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что общество не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая положения указанной нормы права и исходя из того, что доказательства, представленные обществом «Лига-Техно», являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела  доказательств, обосновывающих возражения общества относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества «Лига-Техно», управления Федеральной антимонопольной службы и управления Судебного департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 общество «Лига-Техно» подало котировочную заявку в управление Судебного департамента по Воронежской области по извещению о проведении запроса котировок № 0131100006614000205 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика.

17.12.2014  был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.12.2014 № П1 для закупки соответствующим номером. Победителем запроса котировок признано, в том числе, общество «Лига-Техно».

29.12.2014 представитель управления Судебного департамента вручил проект государственного контракта с сопроводительным письмом обществу, однако контракт был согласован и подписан обществом лишь 13.01.2015.

В указанной связи  управлением Судебного департамента 13.01.2015 был составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с не подписанием обществом проекта данного контракта в срок до 12.01.2015.

На основании данного документа управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение от 23.01.2015 № «РНП № 36-13», которым общество  «Лига-Техно» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с не подписанием контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Таловском районном суде Воронежской области с использованием оборудования и материалов подрядчика по государственному контракту № 0131100006614000205.

Полагая указанное решение незаконными и необоснованным, общество оспорило его в арбитражном суде Воронежской области, заявив одновременно  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 23.01.2015 № «РНП № 36-13».

Данное ходатайство общество мотивировало тем, что свою экономическую деятельность оно осуществляет только посредством заключения  муниципальных и государственных контрактов на торгах и аукционах, в связи с чем нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в силу судебного акта, разрешающего вопрос по существу, а также способствует сохранению баланса частных и публичных интересов и не нарушает права и свободы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума