Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложения по продаже имущества ОАО «Орловский бройлер» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Жарков И.Л. Общая сумма, вырученная от продажи имущества должника, составила 2 652 659, 13 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у Далгановой А.В. реальной возможности продать Агибаловой Н.Н. имущество должника (основные средства, незавершенное строительство, запасы) по цене 9 989 656,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и необоснован.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции в размере разницы между стоимостью имущества, определенной по результатам завершившихся 27.07.2012 торгов (9 989 656, 88 руб.) и ценой на позднее проведенных торгах 11.07.2014 и 10.10.2014 (2 652 659,13 руб.), т.е. в размере 7 336 997, 75 руб.  (9 989 656.88 руб. - 2 652 659,13 руб. = 7 336 997,75 руб.).

Суд первой инстанции при этом исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно указал суд, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации имущества должника в большем объеме (чем поступило от реализации в последующем), что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Далгановой А.В. о том, что требование конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» о взыскании убытков в размере 7 336 997,75 руб. заявлено по тому же предмету и основанию, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения судом с участием в деле тех же лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил, установив различие в предметах требований, поскольку требование о взыскании убытков в сумме 7 336 997,75 руб. в связи с неправомерными действиями Далгановой А.В., выразившимися в не заключении договора купли-продажи основных средств, незавершенного строительства, запасов с Агибаловой Н.Н. не являлось предметом рассмотрения в рамках производства по делу №А48-5428/2009, не нашло своего отражения в определении от 04.07.2014. При этом заявить иск о взыскании убытков в сумме 7 336 997,75 руб. ранее не представлялось возможным, поскольку определение по ранее рассмотренному иску вынесено 04.07.2014, а реализация основных средств, незавершенного строительства, запасов осуществлена Шкилевым Л.С. 11.07.2014 и 10.10.2014.   

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы Далгановой А.В. о неправомерности требования конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков в сумме 7 336 997,75 руб.  с учетом  определения суда от 04.04.2014.

Довод Далгановой А.В. о том, что с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Орловский бройлер», имеется вероятность взыскания части дебиторской задолженности, суд области верно оценил как основанный на предположениях и не относящийся к существу предмета судебного разбирательства, поскольку дебиторская задолженность (ее балансовая, рыночная стоимость) не входит в расчет убытков, которому также дана надлежащая оценка в постановлениях Девятнадцатого арбитражного    апелляционного суда  от 16.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2015.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, именно отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекло нежелание покупателя заключить договор, о доказанности оснований, препятствующих  заключению и исполнению договора купли-продажи имущества в связи с отсутствием предмета договора – документов по дебиторской задолженности должника, и заключенная сделка являлась бы ничтожной, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. и взыскал с Далгановой А.В. в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытки в сумме 7 336 997,75 руб.

С учетом вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснован.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины Далгановой А.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015)  по делу №А48-5428/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова