Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А14-17226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уже проводилась плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности. Как пояснил представитель общества, объектом проверки являлся, в т.ч. склад, обследованный в ходе проверки, результаты которой положены в основу оспариваемого в рамках настоящего спора постановления.

Как видно из материалов дела, ООО компания «Арсенал товаров» включено в составленный прокуратурой Советского района г. Воронежа реестр мест массового пребывания граждан, подлежащих проверке в 2014 году.

Вместе с тем, прокуратурой не доказано , что явилось законным основанием для утверждения данного реестра, в рамках каких процессуальных действий составлен данный реестр и полномочия лица, его составившего.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что прокуратурой  и административным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что обследуемый объект является местом массового пребывания людей.

Согласно пункту 5 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" местом массового пребывания людей считается объект, на котором одновременно находятся 50 и более человек.

Вместе с тем, согласно справке №1 от 19.03.2015 по состоянию на 27.10.2014 и выписке из штатного расписания Общества на 30.09.2014 в штате ООО компания «Арсенал товаров» числилось 34 работника складского комплекса, арендуемого Обществом. Максимальная численность работников складского комплекса по штатному расписанию – 40 человек, что составляет 20 штатных единиц.

Следовательно, указанный склад не является местом массового пребывания граждан. Доказательств опровергающих данный факт прокуратурой не представлено.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий 27.10.2014 в отношении ООО компания «Арсенал товаров», а также для вынесения постановления от 28.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является справка начальника ОНД Советского района г. Воронежа от 28.10.2014 №843-2-65-23, которая не относится ни к одному из способов фиксации доказательств, а представляет собой внутренний служебный документ административного органа.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО компания «Арсенал товаров» вменяемого правонарушения, а равно наличие события правонарушения и вины общества, прокуратурой не представлено.

Более того, следует учесть, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 представитель общества не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной имнстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество было лишено правовых гарантий на реализацию своих прав на защиту в рамках производства по делу об административной правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 11.12.2014 №187.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу №А14-17226/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.С. Яковлев