Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                          Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Дурникин А.С., представитель по доверенности № 68 АА 0541178 от 08.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «АгроТраст»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроТраст» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу №А64-6732/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТраст» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» (далее – должник) задолженности в размере  4 779 468,75 руб., из них: 4 500 000 руб. – основной долг, 279 468,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Ю.А.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены руководитель ООО «АгроТраст» Ерохин А.Н.,  бывший руководитель ООО «Агроторг К» Еремеев В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 в удовлетворении требования ООО «АгроТраст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» задолженности в размере 4 779 468,75 руб., из них: 4 500 000 руб. – основной долг, 279 468,75 руб. -–проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроТраст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» Мальцева В.И. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении ООО «Агроторг К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на временного управляющего Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден Михайлов А.И.

Как указал заявитель, 08.02.2013 между Соболевым Юрием Александровичем (займодавец) и ООО «Агроторг К» (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) №6, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (п.1.1 договора).

Впоследствии по соглашению об уступке прав  (требований)  от 08.05.2014 Соболевым Ю.А. было передано ООО «АгроТраст» право требования по договору займа №6 от 08.02.2013г.  к ООО  «Агроторг К» в размере 4500000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №6 от 08.02.2013 и наличие у ООО «Агроторг К» задолженности перед ООО «АгроТраст», заявитель обратился в суд с  заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела между Соболевым Юрием Александровичем и ООО «Агроторг К»  08.02.2013 был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому Соболев Ю.А. передал должнику беспроцентный займ на сумму 4 500 000 руб.  на срок до 12.08.2013г.

Соглашением об уступке прав (требований) от 08.05.2014г. Соболев Ю.А.  уступил ООО «АгроТраст» права  (требования)   к должнику – ООО Агроторг К» по договору займа №6 от 08.02.2013г.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по вышеуказанному договору займа, ООО «АгроТраст» полагало обоснованными и законными заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» требования в размере 4 500 000 руб. основного долга, 279 468, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО «Агро-Траст» представлены копия договора займа (беспроцентного) от 08.02.2013 №6, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 №14, копия соглашения об уступке прав (требований) от 08.05.2014г.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены руководитель ООО «АгроТраст» Ерохин А.Н. и бывший руководитель ООО «Агроторг-К» Еремеев В.В.

Судом первой инстанции было предложено представить ООО «АгроТраст» подлинные документы, подтверждающие заявленное требование: Соболеву Ю.А. – подлинное соглашение об уступке требования от 08.05.2014, Еремееву В.В. – документы бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующие об отражении у должника хозяйственных операций по вышеназванному договору займа.

Судом также истребованы у Соболева Ю.А. доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа.

Представителем ООО «АгроТраст» представлены подлинные экземпляры договора займа №6 от 08.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 12.02.2013, а также дубликат соглашения об уступке прав требования от 08.05.2014.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, указав, что на копии соглашения об уступке прав от 08.05.2014 и его дубликате проставлены оттиски печати ООО «АгроТраст» которые не совпадают между собой по текстовому оформлению и использованному шрифту, а  внешний вид документов свидетельствует о том, что они подвергались определенному воздействию (при наличии на поверхности  различных цветовых пятен и разводов).

Заявитель, несмотря на неоднократное истребование судом подлинника соглашения,  не представил его в материалы дела (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вышеуказанные выводы, по сути подменил собой экспертную организацию, несостоятелен, поскольку согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Заявление бывшего руководителя должника Еремеева В.В. о наличии заявленной задолженности суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства без подтверждающих указанный факт документов бухгалтерского учета и отчетности, которые так и не были представлены бывшим руководителем должника ни суду, ни временному управляющему.

Также судом области правомерно указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовые возможности Соболева Ю.А. предоставить беспроцентный денежный займ на указанную сумму и уступить право требования на экономически невыгодных для него условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательности  вышеуказанного вывода суда, необоснован и не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным уполномоченным органом документам и пояснениям, Соболев Ю.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в базе данных ФНС России отсутствуют какие-либо сведения о Соболеве Ю.А. как о плательщике налогов на имущество, декларации о доходах Соболев Ю.А. в налоговый орган не подавал.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических