Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А08-9350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 г.                                                                 Дело № А08-9350/2014                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Мой Банк»: (до перерыва) Валла Сергея Викторовича, представителя по доверенности 77 АБ № 2789858 от 02.04.2014;

от ООО «Строительная Компания «СтройЭксперт»: (до перерыва) Красноперова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2015 года по делу № А08-9350/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению ООО «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) к ООО «Строительная Компания «СтройЭксперт» (ИНН 3123281075, ОГРН 1113123006545) о взыскании 2700436 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Банк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «СтройЭксперт»  (далее - ответчик) о взыскании 2203600 руб. долга, 304066 руб. 98 коп. пени, 192769 руб. 72 коп. процентов; обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер – 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940), установив начальную стоимость в размере 1731400 руб.

Приказом Банка России от 31.01.2014 г. № ОД-Ю5 и ОД-Ю6 с 31.01.2014 г. года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия па осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Строительная компания «СтройЭксперт» в пользу ООО «Мой Банк» взыскано  2203600 руб. основного долга, 192769 руб. 72 коп. процентов, 152033 руб. 49 коп. пени, 40502 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 2588905 руб. 39 коп. Обращено  взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «СтройЭксперт», заложенное по договору залога самоходной машины № 3-К- КБ-034/13 от 09.04.2013 г. - экскаватор погрузчик john Deere 325К с комплектом навесного оборудования (заводской номер- 1Т0325КХССС227149; государственный регистрационный знак 31 ЕР 4940, 2012 года изготовления, цвет желтый). Реализацию имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Строительная компания «СтройЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 152 033 руб. 49 коп. и обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Строительная компания «СтройЭксперт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мой Банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 26.05.2014 г. объявлялся перерыв до 02.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 г. между ООО «Мой Банк» (далее - банк, кредитор) и ООО «Строительная компания «СтройЭксперт» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № К-КБ-034/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляет 3 462 800 руб.

Срок возврата суммы кредита - 19.03.2015 г. включительно (п. 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,5 % процентов годовых.

Цель предоставления кредита - приобретение спецтехники- экскаватор-погрузчик John Deere 325К (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора под предоставлением кредита по кредитному договору понимается единовременное безналичное перечисление денежных средств в сумме указанной в п. 1.1. кредитного договора, на счет заемщика № 40702810800560000131.

Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата (п. 3.5. кредитного договора).

В п. 3.1. кредитного договора стороны согласовали график начисления и уплаты процентов и погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Общая сумма задолженности составила 2203600 руб.

Неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 152 033 руб. 49 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика 304066 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.02.2014 г. по 22.09.2014 г.

Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом