Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А08-8869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании  изложенного и установленных обстоятельств по делу, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования Банка  и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование кредитора в сумме 120 201 027, 59 руб. (98 197 004,27 руб. – основной долг, 22 007 023,32 руб. – проценты за пользование кредитом). Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 3 433 804,51 руб. пени учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом заявителем жалобы в апелляционную инстанцию также не представлены доказательства оплаты в погашение долга как основным должником, так и поручителем, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Завод силикатного кирпича» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанной задолженности.

Кроме того, достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника спорной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

.

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова